臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,109,上訴,1528,20200818,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上訴字第1528號

上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃祖浩



上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院108年度訴字第238號中華民國109年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署106年度少連偵字第70號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、丙○○（涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經臺灣高等法院以107 年度上訴字第2834號案件判決確定) 於民國106 年4月間，加入不詳姓名綽號「大哥」之成年男子及境外地區成年人多名所組之詐騙集團，擔任俗稱「控臺」（在臺車手金流集團與機房之聯絡人）及「收水」（向車手收取詐騙款項後，交予上游成員）之工作。

丙○○分別與黃柏維（涉犯加重詐欺罪嫌部分，業經臺灣南投地方法院以106年度訴字第166號案件判決確定)、少年李○珩（姓名年籍均詳卷，涉犯加重詐欺罪嫌部分，業經警移送臺灣南投地方法院少年法庭審理)、張民義（涉犯加重詐欺罪嫌部分，業經臺灣南投地方法院以106年度訴字第168號案件判決確定)等車手及中國籍數名不詳姓名、年籍之成年詐騙集團成員，先後為下列犯行：

㈠、丙○○與如附表一編號1所示之車手及其他詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由上開詐騙集團成員於附表一編號1所示之時間，以附表一編號1所示之詐騙方法詐騙丁○○，使丁○○陷於錯誤，丁○○因而於附表一編號1所示之時間、地點，交付如附表一所示之提款卡與附表一編號1所示之車手。

㈡、丙○○與如附表一編號2至4所示之車手及其他詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及行使偽造公文書之犯意聯絡，於附表一編號2至4所示之時間，以附表一編號2至4所示之詐騙方法詐騙乙○○○，使乙○○○陷於錯誤，乙○○○因而於附表一編號2至4所示之時間、地點，交付附表一編號2至4所示之金額與附表一編號2至4所示之車手，均足以生損害於司法機關之公信力及乙○○○。

㈢、丙○○與如附表一編號5所示之車手及其他詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由上開詐騙集團成員於附表一編號5所示之時間，以附表一編號5所示之詐騙方法詐騙乙○○○，惟乙○○○未陷於錯誤，而於附表一編號5所示之時間、地點，交付45萬元之玩具鈔票與附表一編號5所示之車手。

二、案經乙○○○告訴暨南投縣政府警察局移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序方面：本件被告丙○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於原審法院準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，原審法院合議庭依刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，合先敘明。

貳、實體方面：

一、上揭犯罪事實，業據被告於原審法院及本院準備程序及審理中，坦承不諱（見原審卷第148、158頁、本院卷第105、153頁），並有如附表一、二各編號「證據」欄所示之證據（被告之自白除外）可憑，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。

本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，均應依法論科。

二、論罪科刑及維持原判決之說明：

㈠、刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立。

又刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉。

若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。

查「臺中地檢署監管科收據」係以「臺中地方法院檢察署監管科」之名義製作，實際上固無此單位，然上開文書內容與犯罪偵查事項有關，且一般人苟非熟知檢察組織，尚不足以分辨該單位是否實際存在，仍有誤信上開文書為公務員職務上所製作之真正文書之危險，堪認為偽造之公文書。

㈡、刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文，如不足以表示公署或公務員之資格者，不得謂之公印，即為普通印章。

至其形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之。

惟如與機關全銜不符，或於機關全銜之下綴有他等文字，即非依印信條例規定，由上級機關所製發之印信，以表示該機關之資格者甚明，自非公印。

查「臺灣臺中地方法院檢察署印」印文為法院組織法107年5月8日修正前我國檢察機關之正確全銜，依外觀觀察合於印信條例之印，自屬偽造公印文。

又本案並未扣得與上開印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷證資料，尚無法證明上開印文確係透過偽刻印章之方式蓋印，自不得逕認此部分有何偽造印章之行為。

㈢、核被告附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪；

附表一編號2至4所為，均係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書及刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪；

附表一編號5所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪。

㈣、被告偽造公印文之行為係偽造公文書之階段行為，偽造公文書進而持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告與如附表一各編號所示之車手及其他詐欺集團成員間，就如附表一各編號所示之犯行，各有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。

被告如附表一編號2至4所為，係一行為同時觸犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪及行使偽造公文書罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。

被告所犯上開5罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。

被告如附表一編號5所示之犯行，已著手詐欺行為之實行而未得手，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。

㈤、原審審理後，認被告犯行事證明確，適用刑法第28條、第216條、第211條、第339條之4第1項第1款、第2款、第2項、第55條、第25條第2項、第219條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，身強體健，不知勉力謀事，依循正途獲取財物，竟為一己私利，加入詐騙集團，並以冒充公務員之方式為詐欺行為，嚴重破壞一般民眾對於司法人員行使公權力之信賴，危害國家機關之威信，造成被害人財產上之鉅額損害，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，未與被害人達成和解，暨其分工角色、支配程度、實際獲利、犯罪之動機、目的、手段、素行、高中肄業之智識程度，之前在市場從事送貨工作等一切情狀，分別量處如原判決附表一「論罪科刑」欄所示之刑。

並以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款即明定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。」

本案審酌被告所犯各罪，犯罪時間尚屬集中，且犯罪手法類似，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑如原判決主文所示。

另以被告就附表一編號2、4所示之犯行，分得各次車手取款之10%，業據被告供承在卷（見原審卷第158頁），是以被告就附表一編號2所示部分，被告獲有犯罪所得3萬2,000元；

附表一編號4部分，犯罪所得為9萬元，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至其餘詐得款項，無積極證據證明遭被告取走或有分得之情，故無從就前揭其餘詐得款項部分對被告宣告沒收。

如附表二編號1至4所示之偽造公文書，固係犯罪所生及供犯罪所用之物，惟因前開文書已持交被害人收執，非屬被告所有，均無庸宣告沒收。

而偽造之印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收，是以，附表二編號1、2所示之公印文4枚，均應宣告沒收之。

惟附表二編號3、4所示之公印文，業經臺灣南投地方檢察署執行沒收完畢（見調偵卷第49至52頁），爰不再宣告沒收。

原判決認事用法均無違誤，量刑及定應執行刑亦屬妥適，應予維持。

三、駁回檢察官上訴之說明：

㈠、檢察官上訴意旨以：1.本件被告丙○○係觸犯加重詐欺罪計5罪，原審判決分別判處有期徒刑1年6月、1年8月、1年8月、1年9月及1年9月，合計總宣告刑為有期徒刑為8年4月。

而原審定被告應執行之刑為有期徒刑2年6月，等同給予被告0.3折之折扣。

.依上開折扣計算，被告於本案詐欺之罪，實際上僅須執行有期徒刑5.4月、6月及6.3月不等，形同其餘5年10月有期徒刑悉免予執行。

原審此舉，無異將判決附表一編號2之有期徒刑8月及附表一編號3至5所犯有期徒刑之宣告，悉予免除，無庸接受國家刑罰制裁暨對上開加重詐欺罪免刑，且該判決所宣告之罪、刑之警偵、審理等訴訟程序即均毫無意義及價值可言，原審復未說明其定應執行刑之具體理由、依據究竟為何，僅泛稱：「審酌被告…犯罪時間尚屬集中，且犯罪手法類似，…依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑如主文所示。」

。

然勾稽其內容所載，仍然不脫舊連續犯之陳舊思維，與立法取消刑法上連續犯之規定，改依一罪一罰之立法旨意相悖背。

其次，本件定應執行刑，究竟係如何得出0.3折之折扣？而非9折、8折？又本件平白免除被告有期徒刑5年10月，其具體理由及依據究竟何在？再查，本件被告自106年4月28日起至同年5月8日止，於短短10日內，即集中陸續犯下5罪，比長時間內例如10個月內，犯5罪，二相比較之下，自以於短期內，犯下同樣多罪者，其可非難性較高及惡性較重。

原審徒以上開連續犯之舊觀念，而予輕放。

況且僅犯下1罪者，並無任何犯罪責任遞減原則之適用（即無任何折扣之優待）。

反之，犯下多罪者，即有如原審判決所謂多數犯罪責任遞減原則之適用（亦即犯越多數之犯罪者，其定應執行刑之折扣越優惠），此舉恐與一般人民之法律認知有違，蓋如此不諦有鼓勵被告於短期間內多犯罪之嫌，顯有不當。

是原審判決顯有理由不備之違誤。

被告丙○○所犯上開加重詐欺罪，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定最輕本刑為1年以上7年以下有期徒刑，以中間刑3年6月為基準，原審每罪僅科處有期徒刑1年6月至1年9月不等，對被告已屬甚為寬厚，嗣於應執行刑時，實不宜就上開之折扣，再予0.3折之折扣，致被告平白享有上述之雙重優惠。

是原審於本件所宣告定應執行刑之裁量權之行使已有重複減刑之嫌，核與罪刑相當原則、比例原則及公平原則及社會之法律感情均有未符，有鼓勵犯罪之嫌等語，指摘原審判決，其定應執行刑裁量權之行使有上開違誤。

㈡、按刑之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號刑事判例參照）。

法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。

刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年。

其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之三十年最高限制，此即外部性界限。

然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然。

而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。

是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬權利濫用之違法（最高法院100年台上字第5342號刑事判決參照）。

查本案之犯罪被害人有兩位，附表一編號1之被害人丁○○被騙提款卡3張，即被警查獲，附表一編號2至4被害人乙○○○被騙金額分別為32萬、42萬元、90萬元，編號5部分為警即時查獲而未遂。

犯罪時間106年4月28日、至同年5月8日間，時間接近。

被告所犯各罪定執行刑時，應審酌各次犯罪所得總額、犯罪日期是否密切接近。

原判決已說明刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款即明定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。」

，審酌被告所犯各罪，犯罪時間尚屬集中，且犯罪手法類似，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑如原判決主文所示。

原判決定執行刑，並未違反比例原則、公平正義原則，檢察官以上詞指摘原判決定執行刑不當，嫌有誤會，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 邱 顯 祥
法 官 趙 春 碧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 卓 佳 儀

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬────────────┬───┬────────────┬────────┬────┐
│編號│被害人│      詐騙方法          │車手  │       證     據        │原判決論罪科刑  │  備註  │
├──┼───┼────────────┼───┼────────────┼────────┼────┤
│ 1  │丁○○│該詐欺集團成員於106 年4 │黃柏維│1.被告丙○○於警詢、偵訊│丙○○犯三人以上│起訴書犯│
│    │（未據│月28日上午11時許，先後冒│      │  、原審審理中之供述（見│共同冒用公務員名│罪事實欄│
│    │告訴）│用警員及派出所所長名義撥│      │  警卷第49至55頁、第59至│義詐欺取財罪，處│一、㈠  │
│    │      │打電話予丁○○，向丁○○│      │  66頁；偵卷第21至27頁、│有期徒刑壹年陸月│        │
│    │      │佯稱其涉嫌以健保卡幫助洗│      │  第47至53頁；原審卷第63│。              │        │
│    │      │錢，要求其交付所有之玉山│      │  至67頁、147 至159 頁）│                │        │
│    │      │商業銀行、花旗銀行、中國│      │2.被害人丁○○於警詢之指│                │        │
│    │      │信託銀行帳戶之提款卡及密│      │  述（見警卷207 至211 頁│                │        │
│    │      │碼以釐清帳戶款項云云，鄭│      │  ）                    │                │        │
│    │      │巧茹因此陷於錯誤，同意依│      │3.共犯黃柏維於警詢之證述│                │        │
│    │      │該詐騙者指示辦理。該詐欺│      │  （見警卷第89至94頁）  │                │        │
│    │      │集團成員即通知丙○○聯繫│      │4.臺北市政府警察局北投分│                │        │
│    │      │車手取款事宜，丙○○撥打│      │  局指認犯罪嫌疑人紀錄表│                │        │
│    │      │黃柏維所持用之門號097667│      │  （見警卷第212頁）     │                │        │
│    │      │3501號行動電話確認位置後│      │5.贓物認領保管單（見警卷│                │        │
│    │      │，再由其他詐欺集團成員告│      │  第213頁）             │                │        │
│    │      │知黃柏維前往臺北市北投區│      │6.0000000000通訊監察譯文│                │        │
│    │      │大業路695 號「北投聖高隆│      │ （見警卷第267至268頁） │                │        │
│    │      │邦天主堂」向丁○○收取內│      │                        │                │        │
│    │      │有上開3 張提款卡之白色信│      │                        │                │        │
│    │      │封1 個【玉山商業銀行帳戶│      │                        │                │        │
│    │      │內有新臺幣（下同）4300元│      │                        │                │        │
│    │      │、花旗銀行帳戶內無餘額、│      │                        │                │        │
│    │      │中國信託銀行帳戶內有52萬│      │                        │                │        │
│    │      │元】。黃柏維即於同日下午│      │                        │                │        │
│    │      │1 時1 分許，至上址佯為警│      │                        │                │        │
│    │      │方派來之「宋專員」，鄭巧│      │                        │                │        │
│    │      │茹即交付內有上開3 張提款│      │                        │                │        │
│    │      │卡之白色信封1 個予黃柏維│      │                        │                │        │
│    │      │。嗣因警接獲線報，於同日│      │                        │                │        │
│    │      │下午1 時15分許，在上址當│      │                        │                │        │
│    │      │場查獲正欲離去之黃柏維，│      │                        │                │        │
│    │      │並扣得上開贓物即提款卡3 │      │                        │                │        │
│    │      │張、信封1 個（均已發還鄭│      │                        │                │        │
│    │      │巧茹）及黃柏維犯罪所用之│      │                        │                │        │
│    │      │廠牌「MOBIA 」行動電話1 │      │                        │                │        │
│    │      │支（含門號0000000000 號S│      │                        │                │        │
│    │      │IM卡1張）。             │      │                        │                │        │
│    │      │                        │      │                        │                │        │
├──┼───┼────────────┼───┼────────────┼────────┼────┤
│ 2  │陳王金│該詐欺集團成員於106 年4 │李○珩│1.被告丙○○於警詢、偵訊│丙○○犯三人以上│起訴書犯│
│    │菊    │月28日中午12時許，冒用「│      │  、原審審理中之供述（參│共同冒用政府機關│罪事實欄│
│    │      │戶政事務所人員」、「臺中│      │  見警卷第49至55頁、第59│及公務員名義詐欺│一、㈡  │
│    │      │市政府警察局刑事組劉志城│      │  至66頁；偵卷第21至27頁│取財罪，處有期徒│        │
│    │      │組長」及「檢察官」名義撥│      │  、第47至53頁；原審卷第│刑壹年捌月。偽造│        │
│    │      │打電話向乙○○○佯稱其涉│      │  63至67頁、147 至159 頁│如附表二編號1 所│        │
│    │      │嫌洗錢案件，需先將銀行內│      │  ）                    │示公文書上之印文│        │
│    │      │存款提領交付調查員管收云│      │2.告訴人乙○○○於警詢之│共貳枚，均沒收。│        │
│    │      │云，致乙○○○陷於錯誤，│      │  指述（見警卷第218 至22│未扣案之犯罪所得│        │
│    │      │至郵局提領32萬元。該詐欺│      │  2 頁、第226 至229 頁）│新臺幣參萬貳仟元│        │
│    │      │集團成員與丙○○確認李○│      │3.少年李○珩於警詢時之供│沒收，於全部或一│        │
│    │      │珩持用之行動電話號碼為09│      │  述（見警卷第96至102 頁│部不能沒收或不宜│        │
│    │      │00000000號後，即撥打電話│      │  、第104 至107 頁）    │執行沒收時，追徵│        │
│    │      │予李○珩，指示李○珩前往│      │4.指認犯罪嫌疑人紀錄表、│其價額。        │        │
│    │      │埔里取款。李○珩於同日下│      │  相片（見警卷第223至225│                │        │
│    │      │午5 時許，先至統一超商店│      │  頁）                  │                │        │
│    │      │內，下載列印偽造「臺中地│      │5.0000000000通訊監察譯文│                │        │
│    │      │方法院檢察署」、「臺中地│      │ （見警卷第269至271頁） │                │        │
│    │      │檢署監管科收據」公文書，│      │6.內政部警政署反詐騙案件│                │        │
│    │      │至乙○○○位在南投縣埔里│      │  紀錄表、南投縣○○○○○                ○        ○
○    ○      ○鎮○○里○○○路0 號居所│      │  局埔里分局鯉潭派出所陳│                │        │
│    │      │，交付上開偽造公文書與陳│      │  報單、受理各類案件紀錄│                │        │
│    │      │王金菊，以取信乙○○○，│      │  表、受理刑事案件報案三│                │        │
│    │      │乙○○○即交付現金32萬元│      │  聯單（見調偵卷第34至37│                │        │
│    │      │。李○珩再於同日至中壢火│      │  頁）                  │                │        │
│    │      │車站，將上開款項交付黃祖│      │7.臺中地檢署監管科收據、│                │        │
│    │      │浩指派之姓名年籍不詳之人│      │  臺中地方法院檢察署文書│                │        │
│    │      │。嗣因李○珩於106 年5 月│      │  各1 份（見調偵卷第41至│                │        │
│    │      │4日 下午2 時50分許，行經│      │  52 頁 ）              │                │        │
│    │      │臺中市○區○○街00號前時│      │                        │                │        │
│    │      │，因形跡可疑為警臨檢盤查│      │                        │                │        │
│    │      │，當場查獲其持用之門號09│      │                        │                │        │
│    │      │00000000號行動電話1 支及│      │                        │                │        │
│    │      │內裝有不詳被害人所有之提│      │                        │                │        │
│    │      │款卡2張。               │      │                        │                │        │
│    │      │                        │      │                        │                │        │
├──┼───┼────────────┼───┼────────────┼────────┼────┤
│ 3  │陳王金│該詐欺集團成員再於106年5│不詳詐│1.被告丙○○於警詢、偵訊│丙○○犯三人以上│起訴書犯│
│    │菊    │月2 日上午某時許，冒用「│欺集團│  、原審審理中中之供述（│共同冒用政府機關│罪事實欄│
│    │      │戶政事務所人員」、「臺中│成年成│  見警卷第49至55頁、第59│及公務員名義詐欺│一、㈢  │
│    │      │市政府警察局刑事組劉志城│員    │  至66頁；偵卷第21至27頁│取財罪，處有期徒│        │
│    │      │組長」及「檢察官」名義撥│      │  、第47至53頁；原審卷第│刑壹年捌月。偽造│        │
│    │      │打電話予乙○○○，向陳王│      │  63至67頁、147 至159 頁│如附表二編號2 所│        │
│    │      │金菊佯稱其涉嫌洗錢案件，│      │  ）                    │示公文書上之印文│        │
│    │      │需先將銀行內存款提領交付│      │2.告訴人乙○○○於警詢之│共貳枚，均沒收  │        │
│    │      │調查員云云，致乙○○○陷│      │  指述（參見警卷第218 至│                │        │
│    │      │於錯誤，至合作金庫銀行提│      │  222頁、第226至229頁） │                │        │
│    │      │領42萬元，丙○○即與該詐│      │3.0000000 埔里詐欺案監視│                │        │
│    │      │欺集團成員指示姓名年籍不│      │  器畫面4 張（見警卷第57│                │        │
│    │      │詳之男子前往埔里取款。該│      │  至58頁）              │                │        │
│    │      │男子因此於同日中午前某時│      │4.0000000000通訊監察譯文│                │        │
│    │      │許，先至超商店內，下載列│      │ （見警卷第273至277頁） │                │        │
│    │      │印偽造「臺中地方法院檢察│      │5.內政部警政署反詐騙案件│                │        │
│    │      │署」、「臺中地檢署監管科│      │  紀錄表、南投縣政府警察│                │        │
│    │      │收據」公文書，再於同日中│      │  局埔里分局鯉潭派出所陳│                │        │
│    │      │午某時許，持上開偽造公文│      │  報單、受理各類案件紀錄│                │        │
│    │      │書向乙○○○收取現金42萬│      │  表、受理刑事案件報案三│                │        │
│    │      │元，然該姓名年籍不詳之男│      │  聯單（見調偵卷第34至37│                │        │
│    │      │子得手後，將該款項侵吞入│      │  頁）                  │                │        │
│    │      │己，未交付予丙○○指派之│      │6.臺中地檢署監管科收據、│                │        │
│    │      │姓名年籍不詳之人。      │      │  臺中地方法院檢察署文書│                │        │
│    │      │                        │      │  各1 份（見調偵卷第41至│                │        │
│    │      │                        │      │  52 頁 ）              │                │        │
├──┼───┼────────────┼───┼────────────┼────────┼────┤
│ 4  │陳王金│該詐欺集團復於106 年5 月│張民義│1.被告丙○○於警詢、偵訊│丙○○犯三人以上│起訴書犯│
│    │菊    │4 日某時許，冒用「戶政事│      │  、原審審理中之供述（見│共同冒用政府機關│罪事實欄│
│    │      │務所人員」、「臺中市政府│      │  警卷第49至55頁、第59至│及公務員名義詐欺│一、㈣  │
│    │      │警察局刑事組劉志城組長」│      │  66頁；偵卷第21至27頁、│取財罪，處有期徒│        │
│    │      │及「檢察官」名義撥打電話│      │  第47至53頁；原審卷第63│刑壹年玖月。未扣│        │
│    │      │予乙○○○，向乙○○○佯│      │  至67頁、147 至159 頁）│案之犯罪所得新臺│        │
│    │      │稱其涉嫌洗錢案件，需先將│      │2.告訴人乙○○○於警詢之│幣玖萬元沒收，於│        │
│    │      │銀行內存款提領交付調查員│      │  指述（參見警卷第218 至│全部或一部不能沒│        │
│    │      │管收云云，致乙○○○陷於│      │  222頁、第226至229頁） │收或不宜執行沒收│        │
│    │      │錯誤，至郵局及第一銀行分│      │3.共犯張民義於警詢、偵訊│時，追徵其價額。│        │
│    │      │別提領45萬元，該詐欺集團│      │  、原審準備程序、審理中│                │        │
│    │      │成員即撥打張民義持用之09│      │  之供述（參見警卷第112 │                │        │
│    │      │00000000號行動電話指示張│      │  至120頁；調偵卷第24至 │                │        │
│    │      │民義前往埔里進行取款，黃│      │  26頁、第55至56頁；調聲│                │        │
│    │      │祖浩則與真實姓名年籍不詳│      │  羈卷第8至11頁；調院卷 │                │        │
│    │      │之詐欺集團成員聯繫張民義│      │  第21至25頁、第48至51頁│                │        │
│    │      │之動向。張民義因此於同日│      │  、第54至61頁）        │                │        │
│    │      │上午11時前某許，先至統一│      │4.0000000000通訊監察譯文│                │        │
│    │      │超商店內，下載列印偽造之│      │  （見警卷第281頁）     │                │        │
│    │      │「臺中地方法院檢察署」、│      │5.南投縣政府警察局刑事警│                │        │
│    │      │「臺中地檢署監管科收據」│      │  察大隊扣押筆錄、扣押物│                │        │
│    │      │公文書各2 紙，再於同日上│      │  品收據、扣押物品目錄表│                │        │
│    │      │午11時許及下午3 時許，持│      │  （見調警卷第10至15頁）│                │        │
│    │      │上開偽造公文書交付陳王金│      │6.監視器擷取畫面暨扣押物│                │        │
│    │      │菊以行使之，乙○○○交付│      │  照片16張（見調警卷第20│                │        │
│    │      │現金各45萬元與張民義。張│      │  至27）                │                │        │
│    │      │民義得款後，再將上開90萬│      │7.內政部警政署反詐騙案件│                │        │
│    │      │元款項交付丙○○指派之姓│      │  紀錄表、南投縣政府警察│                │        │
│    │      │名年籍不詳之人。        │      │  局埔里分局鯉潭派出所陳│                │        │
│    │      │                        │      │  報單、受理各類案件紀錄│                │        │
│    │      │                        │      │  表、受理刑事案件報案三│                │        │
│    │      │                        │      │  聯單（見調偵卷第34至37│                │        │
│    │      │                        │      │  頁）                  │                │        │
│    │      │                        │      │8.臺中地檢署監管科收據、│                │        │
│    │      │                        │      │  臺中地方法院檢察署文書│                │        │
│    │      │                        │      │  各2 份（見調偵卷第41至│                │        │
│    │      │                        │      │  52 頁 ）              │                │        │
│    │      │                        │      │                        │                │        │
├──┼───┼────────────┼───┼────────────┼────────┼────┤
│ 5  │陳王金│該詐欺集團於106 年5 月8 │張民義│1.被告丙○○於警詢、偵訊│丙○○犯三人以上│起訴書犯│
│    │菊    │日9 時許，假冒「王姓刑事│      │  、原審審理中之供述（見│共同冒用政府機關│罪事實欄│
│    │      │警察」及「法官」撥打電話│      │  警卷第49至55頁、第59至│及公務員名義詐欺│一、㈤  │
│    │      │向乙○○○佯稱：涉嫌洗錢│      │  66頁；偵卷第21至27頁、│取財未遂罪，處有│        │
│    │      │案件，須需先將銀行內存款│      │  第47至53頁；原審卷第63│期徒刑拾月。    │        │
│    │      │提領交付調查員云云，幸陳│      │  至67頁、147 至159 頁）│                │        │
│    │      │王金菊已因上開案件受騙後│      │2.告訴人乙○○○於警詢之│                │        │
│    │      │報警處理，知悉該來電係詐│      │  指述（見警卷第218 至22│                │        │
│    │      │欺集團所為，而未陷於錯誤│      │  2 頁、第226 至229 頁）│                │        │
│    │      │。後乙○○○於同日15時25│      │3.共犯張民義於警詢、偵訊│                │        │
│    │      │分許，在同一地點，交付45│      │  、原審準備程序、審理中│                │        │
│    │      │萬元之玩具鈔票與張民義。│      │  之供述（參見警卷第112 │                │        │
│    │      │嗣張民義甫離開上開地點，│      │  至120 頁；調偵卷第24至│                │        │
│    │      │旋為警據報查獲，並自其身│      │  26頁、第55至56頁；調聲│                │        │
│    │      │上扣得TaiwanMobile牌行動│      │  羈卷第8 至11頁；調院卷│                │        │
│    │      │電話1 支（內含0000000000│      │  第21至25頁、第48至51頁│                │        │
│    │      │號SIM 卡1 張）、高鐵車票│      │  、第54至61頁）        │                │        │
│    │      │3張及玩具鈔票45萬元。   │      │4.0000000000通訊監察譯文│                │        │
│    │      │                        │      │  （見警卷第283頁）     │                │        │
│    │      │                        │      │5.南投縣政府警察局刑事警│                │        │
│    │      │                        │      │  察大隊扣押筆錄、扣押物│                │        │
│    │      │                        │      │  品收據、扣押物品目錄表│                │        │
│    │      │                        │      │  （見調警卷第10至15頁）│                │        │
│    │      │                        │      │6.監視器擷取畫面暨扣押物│                │        │
│    │      │                        │      │  照片16張（見調警卷第20│                │        │
│    │      │                        │      │  至27）                │                │        │
│    │      │                        │      │7.內政部警政署反詐騙案件│                │        │
│    │      │                        │      │  紀錄表、南投縣政府警察│                │        │
│    │      │                        │      │  局埔里分局鯉潭派出所陳│                │        │
│    │      │                        │      │  報單、受理各類案件紀錄│                │        │
│    │      │                        │      │  表、受理刑事案件報案三│                │        │
│    │      │                        │      │  聯單（見調偵卷第34至37│                │        │
│    │      │                        │      │  頁）                  │                │        │
│    │      │                        │      │                        │                │        │
└──┴───┴────────────┴───┴────────────┴────────┴────┘
附表二：
┌──┬─────────────┬──────────┬────────┐
│編號│       文書名稱           │ 偽造之印文及數量   │     備註       │
├──┼─────────────┼──────────┼────────┤
│1   │「臺中地檢署監管科收據」公│「臺灣臺中地方法院檢│調偵卷第41頁    │
│    │文書影本1紙               │察署印」印文1枚     │附表一編號2部分 │
│    │                          │                    │                │
│    ├─────────────┼──────────┼────────┤
│    │「臺中地方法院檢察署」公文│「臺灣臺中地方法院檢│調偵卷第42頁    │
│    │書影本1紙                 │察署印」印文1枚     │附表一編號2部分 │
│    │                          │                    │                │
├──┼─────────────┼──────────┼────────┤
│2   │「臺中地檢署監管科收據」公│「臺灣臺中地方法院檢│調偵卷第43頁    │
│    │文書影本1紙               │察署印」印文1枚     │附表一編號3部分 │
│    │                          │                    │                │
│    ├─────────────┼──────────┼────────┤
│    │「臺中地方法院檢察署」公文│「臺灣臺中地方法院檢│調偵卷第44頁    │
│    │書影本1紙                 │察署印」印文1枚     │附表一編號3部分 │
│    │                          │                    │                │
├──┼─────────────┼──────────┼────────┤
│3   │「臺中地檢署監管科收據」公│「臺灣臺中地方法院檢│調偵卷第49頁    │
│    │文書影本1紙               │察署印」印文1枚     │附表一編號4部分 │
│    │                          │                    │業經執行沒收完畢│
│    │                          │                    │。              │
│    ├─────────────┼──────────┼────────┤
│    │「臺中地方法院檢察署」公文│「臺灣臺中地方法院檢│調偵卷第50頁    │
│    │書影本1紙                 │察署印」印文1枚     │附表一編號4部分 │
│    │                          │                    │業經執行沒收完畢│
│    │                          │                    │。              │
├──┼─────────────┼──────────┼────────┤
│4   │「臺中地檢署監管科收據」公│「臺灣臺中地方法院檢│調偵卷第51頁    │
│    │文書影本1紙               │察署印」印文1枚     │附表一編號4部分 │
│    │                          │                    │業經執行沒收完畢│
│    │                          │                    │。              │
│    ├─────────────┼──────────┼────────┤
│    │「臺中地方法院檢察署」公文│「臺灣臺中地方法院檢│調偵卷第52頁    │
│    │書影本1紙                 │察署印」印文1枚     │附表一編號4部分 │
│    │                          │                    │業經執行沒收完畢│
│    │                          │                    │。              │
└──┴─────────────┴──────────┴────────┘
附表三：
┌────────────────────────────┬────┐
│              卷       宗      全      名               │ 簡 稱  │
├────────────────────────────┼────┤
│南投縣政府警察局投警刑科偵字第1060052882號刑案偵查卷宗  │警卷    │
├────────────────────────────┼────┤
│臺灣南投地方檢察署106年度少連偵字第70號偵查卷宗         │偵卷    │
├────────────────────────────┼────┤
│臺灣南投地方法院108年度訴字第238號刑事卷宗              │原審卷  │
├────────────────────────────┼────┤
│南投縣政府警察局投警刑科偵字第1060022085號刑案偵查卷宗  │調警卷  │
├────────────────────────────┼────┤
│臺灣南投地方檢察署106年度偵字第2284號偵查卷宗           │調偵卷  │
├────────────────────────────┼────┤
│臺灣南投地方法院106年度聲羈字第53號刑事卷宗             │調聲羈卷│
├────────────────────────────┼────┤
│臺灣南投地方法院106年度訴字第168號刑事卷宗              │調院卷  │
└────────────────────────────┴────┘