臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,109,上訴,531,20200826,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上訴字第531號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 連昀綺




選任辯護人 王晨瀚律師（法扶律師）
上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院108年度訴字第1984號中華民國108年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第20447號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於有罪部分撤銷。

連昀綺販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年肆月，未扣案之不詳廠牌行動電話壹支、販賣毒品所得新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

其他上訴駁回（即被訴販賣第一級毒品無罪部分）。

犯罪事實

一、連昀綺明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第一級毒品以牟利之犯意，於民國108年1月間中旬某日，以其所持用不詳廠牌行動電話(未扣案)內裝置之LINE通訊軟體（使用暱稱「連筱筱」）做為聯絡工具，與施慶祥（使用暱稱「碩」）聯繫約定交易海洛因事宜後，在臺中市大里區美群國小門口，由施慶祥交付新臺幣（下同）1萬元與連昀綺，連昀綺交付海洛因（重量約半錢）與施慶祥，而完成交易。

嗣經警於108年7月22日12時許，拘提連昀綺到案，而循線查獲上情。

二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、有罪部分：

一、證據能力方面：檢察官、上訴人即被告連昀綺（下稱被告）、辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告矢口否認有於上揭時間、地點與施慶祥見面，並販賣海洛因予施慶祥之犯行，辯稱：我收到原審判決後再回去想，LINE對話我只是跟施慶祥聊天，想跟他借錢買毒品，但之後就不了了之，沒有和施慶祥見面云云；

辯護人亦為被告辯護稱：被告偵查中被羈押時心智很混亂，才會承認有轉讓毒品，後來回想原判決附表編號9的LINE對話內容，108年1月被告與施慶祥並沒有任何接觸碰面云云。

經查：

(一)被告於108年1月間某日，以其所持用不詳廠牌行動電話(未扣案)內裝置之LINE通訊軟體（暱稱「連筱筱」）做為聯絡工具，與施慶祥（暱稱「碩」）聯繫後，在臺中市大里區美群國小門口見面，以1萬元價格販賣海洛因與施慶祥之情，業經施慶祥於警詢、偵查、原審及本院審理時證述明確（警卷第20至21頁、偵查卷第68至69頁、原審卷第189至205頁、本院卷第201至210頁），所述前後大致相符，施慶祥於偵查、原審及本院審理時之證詞均經具結擔保陳述之真實性，其應無甘冒偽證罪之風險而為虛偽證述之理，且其所述與附表所載LINE對話紀錄顯示之聯絡交易過程一致，有如附表所載之LINE對話紀錄翻拍照片在卷可稽（警卷第32至34頁）；

又被告於警詢、偵查中亦不否認附表所載LINE對話紀錄係其與施慶祥於108年1月間聯絡毒品交易（被告僅辯稱係合資）之對話內容（警卷第7至8頁、偵查卷第52至53頁），足見施慶祥上揭證稱以LINE與被告聯繫後，向被告購買海洛因一節，並非憑空虛捏。

(二)毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險，多於隱密下進行，於利用通訊聯絡時，亦慣常以買賣雙方得以知悉之術語、晦暗不明之用語或彼此已有默契之含混語意，以替代毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即足以表徵係進行毒品交易，鮮有明白直接以毒品之名稱或相近之用語稱之者，此種毒品交易之方式，如有得以佐證購毒者所述渠等對話內容之含意即係交易某種類毒品，能予保障所指證事實之真實性，即已充分，並可認為無違社會大眾之一般認知（最高法院108年度台上字第603號判決意旨參照）。

本件如附表所載被告與施慶祥間之LINE對話紀錄，雖未明顯提及毒品交易種類、數量與價格，然上揭對話中，被告屢屢有「你要怎麼拿」「整錢的嗎？還是...」「我先給你半」「你拿一的錢讓我帶回來」「先借我2萬，我先拿半個給你，隨後回來再給你半個加一個8/1」「現金去的話，我處理是非常便宜」「走水是很好的，沒人嫌」等隱晦、暗示之語，施慶祥亦回以「先給我半就好了」「這種的不好也沒空間！給你這價錢真的是跟你捧場的」等語：且施慶祥就此部分對話內容，於警詢、偵查中證稱：「我先給你半」是說被告先給我半錢海洛因，半錢價值1萬元，「你拿一的錢讓我去帶回來」是她要叫我先拿2萬元給她，等她回來再補差額海洛因給我等語（警卷第20至21頁、偵查卷第68至69頁）。

是由該等對話內容，可知雙方已有相當之默契，對話模式與一般毒品交易為逃避查緝，於聯繫時刻意隱諱談論，而以事前約定或先前交易模式情節，進行毒品交易之情形相同，自足補強施慶祥警詢、偵查、原審及本院證詞之真實性。

(三)被告於警詢、偵查中供稱：附表所示LINE對話是我與施慶祥的對話，內容「我先給你半」「你拿一的錢讓我去帶回來」，意思是說我身上有海洛因，半包先給施慶祥，施慶祥出他的部分5,000元，我在合我身上5,000元，一起去拿1萬元海洛因回來我想說他有錢，可不可以他出錢，我從北部拿回來給他。

我身上沒有那麼多錢，都是跟施慶祥合著去購買毒品。

但這次只有講而已，沒有見到面，沒有拿錢，也沒有拿毒品給他，沒有下文云云（警卷第7至8頁、偵查卷第52至53頁）；

後於原審送審訊問時供稱：我沒有賣毒品給施慶祥，我是與施慶祥一起合資去拿毒品；

第1次是在1月間的事，施慶祥說他出1萬，我出1萬，這樣比較便宜，施慶祥說他朋友被抓光了，我與施慶祥一起去北部拿1錢2萬元的毒品，施慶祥開車，由我帶路及聯絡北部朋友胡創鋼，到的時候是胡創鋼上後座，拿毒品給伊，我拿2萬元給胡創鋼，施慶祥欠我4,000元，他之後匯款還我；

胡創鋼給我1包毒品，我與施慶祥當場分成一人一半，施慶祥用他的夾鏈袋裝毒品，也有帶磅秤秤一半拿走等語（原審卷第46頁至第48頁）；

或於原審準備程序時稱：我有向施慶祥拿錢並拿毒品給施慶祥，我沒有獲利，我是幫施慶祥購買，我與施慶祥是合資購買。

我與施慶祥各出1萬元，我自己去北部買，買了1錢海洛因後，我拿到施慶祥家附近，直接在車上分一人一半，施慶祥拿秤出來秤重後，用他自己的夾鏈袋帶走等語（原審卷第88頁）；

嗣於原審審理時供稱：我承認我轉讓跟施慶祥合資購買毒品，我並沒有圖利，施慶祥說1萬元只有先給我6,000元，我們一起合資購買等語（原審卷第209頁）；

嗣於本院準備程序時改稱：附表所載LINE對話是我想跟施慶祥借錢買毒品等語（本院卷第149頁）；

經施慶祥於本院審理時證述被告交付之白粉1包用起來沒什麼效果，沒有味道，不會想睡還是會暈的感覺等語（本院卷第202至203、206至207頁）後，則改稱：我當時因經濟能力出狀況，想說用這樣來騙施慶祥的錢等語（本院卷第196、199頁）。

被告就其與施慶祥以附表所載LINE對話內容聯繫後，到底有無見面？係合資購買毒品或借錢、抑或蓄意詐騙施慶祥？係單獨或與施慶祥一同至北部購買海洛因？等節，歷次所供前後矛盾不一，莫衷一是；

審之被告於原審送審訊問時自稱：我沒有跟施慶祥借過錢，我做看護每天有2,500元，我工作可以養活自己，是他們常常跟我借錢，不是我跟他們借錢（原審卷第46至47頁），及參以附表所載被告與施慶祥之LINE對話內容，雙方並無隻字片語提及各自出錢合資等事宜，足見被告所辯，俱係卸責之詞，難以信實。

(四)辯護人雖辯護稱依附表編號9所載LINE對話內容，被告與施慶祥於108年1月間並未接觸碰面云云。

然卷內如附表編號1至9所載之LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第32至34頁），並未攝得對話日期，其中附表編號1至8之翻拍照片，時間為「14：19」至「19：16」，依對話訊息旁標註之時、分，及雙方前後對話語氣、對話內容之連慣性，可推知應該針對同一次聯繫毒品交易，但附表編號9之翻拍照片，訊息時間為「00：26」至「16：01」，與附表編號1至8部分，明顯並非同一日之對話訊息；

參以施慶祥於本院審理時證稱：警卷的LINE對話好像不是同一件，有幾張照片是同一次，幾張是另外一次，我現在不太記得順序。

但這些LINE對話之後，我有跟被告拿到毒品過，就是1包粉末。

警卷LINE對話照片編號8、4（即附表編號7、8）的時間，我覺得是同一天，但我沒有辦法確定，我們在這個中間幾天有很頻繁聯絡，這個（指警卷第32頁對話照片編號4）應該是已經拿完之後再講的，因為我已經知道她那個不好，所以我才說那個不適合我，在警卷LINE對話照片編號4之前就已經有拿了、有買了等語（本院卷第201至210頁）；

且被告於警卷LINE對話照片編號4（即附表編號8）對話中，向施慶祥強調「走水（路）是很好的，沒人嫌」等語，意指自己所提供的毒品如果用注射方式（走水路），其效果無人嫌棄。

由此益證被告與施慶祥確有交易海洛因。

是辯護人此部分所辯，尚不足據為有利被告之認定。

(五)至於施慶祥於本院審理時雖證稱：LINE對話之後，被告有拿1包白粉給我，只是她拿的用起來沒什麼效果，我也不知道她拿的什麼。

我是用抽煙，不是走水路（注射），以前抽起來會暈，她這個就沒有味道，不會想睡還是會暈的感覺云云（本院卷第202至207頁），嗣被告、辯護人即據此辯稱被告當時意在騙取施慶祥的錢，而交付類似白粉之粉末，所為係該當詐欺取財罪云云。

然施慶祥於原審審理時已證稱：我有拿到海洛因，回去施用也確實是海洛因等語（原審卷第202頁）；

佐以警卷LINE對話照片編號4（即附表編號8）之對話內容，施慶祥以LINE傳送「這種的不好也沒空間！給你這價錢真的是跟你捧場的」訊息予被告，被告嗣回以「走水是很好的，沒人嫌」，是施慶祥雖抱怨被告交付之海洛因品質不佳，但仍願意向被告購買（捧場），被告則強調自己所提供的毒品如果用注射方式（走水路），效果無人會嫌棄，此足徵被告販賣予施慶祥者確為海洛因。

復審之施慶祥於本院審理時作證時間距本案其向被告聯絡、購買海洛因時間已逾1年半，施慶祥就辯護人多次詰問是否能確認被告交付的東西到底是否為毒品，回覆稱：我也不知道被告拿的是什麼、我也搞不清楚、真的沒辦法確認等語（本院卷第202、203、204頁），施慶祥於本院審理時所為上開更易之證述，或係因時間變遷致記憶淡忘，應以其於原審所為證述較為可採，其於本院審理時所述，尚無從作為對被告有利之認定。

又施慶祥就其施用向被告購買海洛因之效果，所述前後雖有出入，然人之記憶本屬有限，常隨時間之經過而有所遺忘、缺漏，其先後陳述不一致，或因記憶不完整或係遺忘所致，自不能期待證人刻意記憶各項細節，施慶祥此部分前後證述或有細節之出入，但其就與被告於前揭時間以LINE聯繫後，確有向被告購買海洛因之主要情節，則始終一致，尚無礙於其所述之憑信性，附此敘明。

(六)販賣毒品罪，所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要。

又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。

又販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。

然依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該買賣之工作。

從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。

查被告販賣海洛因與施慶祥，雖因並未當場查獲販毒行為，又無帳冊，而無從查知其販賣毒品之確實數量及純度，致無從確算知其販售毒品所獲利潤之數額，惟被告於偵查中自承其幫施慶祥拿毒品，施慶祥會拿毒品予其施用（偵查卷第53頁）；

且被告有收取對價，業經施慶祥於警詢、偵查及原審證述明確，又施慶祥陳稱與被告無仇恨或財務糾紛（偵查卷第69頁、原審卷第205頁），衡以被告與施慶祥間並無任何特殊、深厚情誼或至親關係，若無利可圖，被告當無甘冒遭偵查機關、警方查緝法辦之危險，以平價供應其施用之理，顯見被告上開販賣海洛因之犯行，確有從中獲利之意圖甚明。

(七)綜上所述，被告所辯，應係事後卸責之詞，不足採信，本案事證已臻明確，被告上開販賣海洛因之犯行，堪予認定，應予依法論科。

三、論罪量刑之理由：

(一)海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依法不得持有、販賣。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。

被告販賣第一級毒品前，持有該毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

(二)被告前於99年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以99年度審訴字第2084號判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑8月確定（下稱第①案）；

同年又因施用毒品案件，經同法院以99年度審訴字第2697號判處有期徒刑7月確定（下稱第②案）；

又於100年間因施用毒品案件，經同法院以100年度審訴字第1363號判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑10月，提起上訴後，經臺灣高等法院以100年度上訴字第3016號判決上訴駁回確定（下稱第③案）；

同年又因施用毒品案件，經桃園地院以100年度審訴字第2322號判處有期徒刑9月、6月，應執行有期徒刑1年1月確定（下稱第④案）；

再於101年間因搶奪、竊盜等案件，經同法院以101年度訴字第335號判處有期徒刑8月、5月、4月、5月，應執行有期徒刑1年8月確定（下稱第⑤案）；

同年又因竊盜案件，經同法院以101年度壢簡字第221號判處有期徒刑3月確定（下稱第⑥案）。

上開第①至③、⑥案，合併定應執行有期徒刑2年2月確定（下稱甲案）、第④、⑤案經合併定應執行有期徒刑2年7月確定（下稱乙案）。

甲、乙案經接續執行，於103年6月12日假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣因假釋遭撤銷而入監執行殘刑，於106年7月31日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，被告受有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。

衡酌被告前有多項前科紀錄，與本案之罪質雖不相同，惟均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後5年內，再犯本案販賣第一級毒品罪，足見其受該構成累犯案件刑事處罰之成效不彰，刑罰反應力薄弱，有其特別惡性，且其並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重其刑）。

(三)按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。

須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。

又有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒品、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，如就販賣毒品犯罪之重要構成要件事實即意圖營利一節，既未坦承，即難認已就販賣海洛因之犯罪自白(最高法院103年度第12次刑事庭會議決議、102年度台上字第1298號、103年度台上字第919號、103年度台上第3498號判決意旨參照)。

本案被告於警詢、偵查、原審及本院審判中，就販賣毒品犯罪重要構成要件之事實即意圖營利一節，均並未坦承，難認被告於偵查、審判中已就販賣海洛因之犯罪自白，此與上揭減輕其刑規定之要件並不相符。

辯護人具狀為被告辯護稱被告自偵查、原審均承認108年1月有幫施慶祥拿取毒品之行為，僅針對屬有償轉讓毒品或販賣有所爭執，被告符合毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之要件，應依該條項規定減刑云云，自無可採。

(四)刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。

又毒品危害防制條例制定之目的，係為防制毒品危害，維護國民身心健康，而有關販賣第一級毒品罪責部分，處以死刑或無期徒刑之重刑，若未區分行為人販賣毒品之數量、目的及所造成之危害，一律處以死刑或無期徒刑之重刑，自非罰其所當罰之刑事政策之目的，亦非為阻絕毒害唯一方法。

被告爲獲取不法利得，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，販賣毒品海洛因，固堪非難，然其販賣海洛因數量及獲取之利益並非龐大，販賣對象僅1人，復僅係單純販賣交易毒品，並無施用強暴、脅迫之不法手段，更無向購買毒品之人積極催討交易款項，以其犯罪情節而論，與大毒梟及中盤、大盤毒販之犯罪型態有異，對社會危害之程度顯然較輕微。

被告所犯販賣第一級毒品，倘仍遽處以法定本刑之最低刑度即無期徒刑，顯失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。

四、撤銷原審部分判決及自為判決量刑之說明：

(一)原審認被告此部分罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查：依司法院釋字第775號解釋文義及理由，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。

於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑（最高法院108年度台上字第2312、第2361號判決意旨參照）；

依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。

原判決認定被告為累犯，審酌被告本案與前案之罪質不同，不依刑法第47條第1項之規定加重其刑，核與上開司法院釋字第775號解釋及最高法院判決意旨不符，有適用法則不當之違法。

被告上訴否認犯罪，雖無理由，然原判決此部分既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院就原判決此部分予以撤銷改判。

(二)爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品行為情節尤重，更應嚴加非難，被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知海洛因具有成癮性，服用後會產生依賴性，戒解不易，竟為牟私利，販賣海洛因予他人，所為助長毒品濫用，並使施用毒品者沈迷於毒癮無法自拔，戕害他人身心，兼衡酌被告本案販賣海洛因對象僅1人、次數僅1次、所得利益不高，及被告自述國中畢業、有高中同等學歷、已婚、現懷孕中、從事看護工作，每月薪資2千元之教育程度與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

五、沒收部分：

(一)未扣案之不詳廠牌行動電話1支，係被告所有持以與施慶祥聯絡販賣毒品事宜所用之物，業據被告陳述在卷（原審卷第208頁），屬被告為本案犯行所使用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(二)被告販賣毒品所得1萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(三)至被告為警查獲時，另查扣之IPHONE 6S行動電話1支（內置門號0000000000號SIM卡1張）、渣打銀行VISA金融卡1張（警卷第113頁），被告雖坦認係其所持用，然供稱與本案無關（原審卷第208頁），又無證據證明此等扣案物與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。

貳、無罪部分（即上訴駁回部分）：

一、公訴意旨略以：被告意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於108年3月間某日，在臺中市大里區美群國小門口，以3千元價格，販賣海洛因與施慶祥，以牟取不詳差價之不法利益。

因認被告此部分所為，涉有違反毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。

刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決要旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉有上開販賣第一級毒品犯行，乃以：(一)施慶祥於警詢、偵查中之證詞、(二)施慶祥所使用手機內如附表所示LINE對話紀錄翻拍照片等，為其論罪之主要憑據。

訊據被告堅決否認有何此部分販賣海洛因犯行，辯稱：我沒有販賣海洛因給施慶祥，也沒有拿海洛因給施慶祥等語。

四、經查：

(一)販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。

良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。

所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之(最高法院101年度台上字第5069號、101年度台上字第3215號、103年度台上字第3441號判決意旨參照)。

(二)施慶祥於警詢、偵查及原審時固均證稱其最後一次向被告購買海洛因，是108年3月12日在美群國小門口，向被告購買3,000元海洛因等語（警卷第20頁、偵查卷第68頁、原審卷第195至196、202頁），惟揆之前揭說明，仍須有其他補強證據，以擔保其供述之真實性。

公訴意旨雖以附表所載被告與施慶祥間之LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第32至33頁）作為補強施慶祥證述之證據，然施慶祥於警詢、偵查及原審審理時已明確證稱附表所載LINE對話內容，乃其與被告於108年1月間之對話紀錄等語（警卷第20至21頁、偵查卷第69頁、原審卷第198、203頁），足認附表所載LINE對話內容，與公訴意旨所指108年3月間之毒品交易無涉，自無從佐證施慶祥所述其與被告於108年3月間有見面並交易海洛因之情屬實。

(三)被告於警詢時供稱：我最後一次與施慶祥交易海洛因約在108年3月，施慶祥說他很苦，約見面，我身上有1支摻有海洛因的香菸，我們約在美群國小見面，我們就一起合抽這支菸等語（警卷第8、12頁）；

於偵查中供稱：我於108年3月時沒有販賣海洛因與施慶祥等語（偵查卷第53頁）；

於原審羈押訊問時供稱：3月12日那天在國小附近的車上，我請施慶祥抽一支菸，菸摻有海洛因，當天確實沒有拿任何海洛因給施慶祥等語（聲羈卷第16頁）；

於原審送審訊問時供稱：2、3月的時候，日期我不確定，我們約在美群國小，我看施慶祥在提藥，我就拿出摻有海洛因的香菸給他吸食，我們是一起吸食等語（原審卷第47至48頁）；

於原審準備程序時供稱：3千元這次，我有向施慶祥拿錢，也有拿價值3,000元的量給他，是施慶祥以LINE約我在美群國小見面，我上施慶祥車後，施慶祥拿2,500元給我，我拿裝2,500元海洛因香菸給施慶祥等語（原審卷第88至89頁）；

於原審審理時供稱：我與施慶祥是合資，我沒有獲利等語（原審卷第209至211頁），被告歷次所辯前後不一，其於原審準備程序時所供雖有述及金錢交易，然所述交易情節與施慶祥所證亦未盡相符，自難據以補強施慶祥所述與事實相符。

(四)基上，本案卷內並無其他證據足以佐證施慶祥於警詢、偵查及原審所述，其於108年3月間向被告購買海洛因之證詞與事實相符，自難以施慶祥之單一證述作為認定被告有公訴意旨所指販賣海洛因犯行之依據。

公訴意旨指稱被告於上揭時間，販賣海洛因與施慶祥，尚嫌無據，依嚴格證明法則，自難遽予認定被告確有此部分販賣海洛因犯行。

五、綜上所述，檢察官此部分所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，被告是否涉有此部分販賣海洛因與施慶祥之犯行，猶有合理之懷疑，本諸「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應認不能證明被告犯罪，自應為被告此部分無罪之諭知。

原審因此以不能證明被告此部分犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告此部分無罪之判決，經核原判決已說明所憑以認定之證據及理由，且無違於證據法則，其認事用法均無不合。

檢察官上訴指稱施慶祥所述與被告於原審準備程序時所述相符，而施慶祥與被告並無任何結怨及財務糾紛，且未因供出被告為毒品上手而獲得另案之減刑優惠，並無誣陷被告入重罪之理，惟檢察官之上訴並未提出其他補強證據，可資佐證施慶祥單一指述屬實，其上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官洪志明提起上訴，檢察官謝岳錦到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 簡 芳 潔
以上正本證明與原本無異。
有罪部分，檢察官及被告均得上訴。
無罪部分，檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項所規定之3款事項為限。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 廖 婉 菁

中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。









附表：
┌──┬──────────────────────────┬───────┐
│編號│LINE對話截圖內容                                    │備註          │
├──┼──────────────────────────┼───────┤
│1   │連昀綺：你要怎麼拿（14：19）                        │警卷第32頁（原│
│    │連昀綺：整錢的嗎？還是……                          │為編號3）     │
│    │施慶祥：（通話取消）                                │              │
│    │連昀綺：傳                                          │              │
│    │連昀綺：不便講                                      │              │
│    │施慶祥：開車不方便打                                │              │
│    │施慶祥：你身上有嗎？                                │              │
│    │施慶祥：現金拿                                      │              │
│    │施慶祥：欠的就算了                                  │              │
│    │施慶祥：看你要嗎                                    │              │
│    │連昀綺：6：00可以嗎？（14：37）                     │              │
├──┼──────────────────────────┼───────┤
│2   │連昀綺：你要多少（14：37）                          │警卷第32頁（原│
│    │施慶祥：半個還一個都可                              │為編號2）     │
│    │施慶祥：能快一點嗎                                  │              │
│    │連昀綺：清水區公所                                  │              │
│    │連昀綺：我放在那裡                                  │              │
│    │連昀綺：去那如果太遠的話，就6：00會到賢德醫院       │              │
│    │施慶祥：要去喝藥阿                                  │              │
│    │施慶祥：峻忠人不錯！                                │              │
│    │施慶祥：恭喜                                        │              │
│    │連昀綺：幹嘛這樣講呦（14：46）                      │              │
│    │連昀綺：讓你等著麼久，萬萬抱歉。絕非本意，而        │              │
├──┼──────────────────────────┼───────┤
│3   │連昀綺：所以我只能夠，有多少的錢就帶多少走。唉！好無│警卷第33頁（原│
│    │        力（14：51）                                │為編號7）     │
│    │施慶祥：我能做的都做給你                            │              │
│    │連昀綺：就是這樣我才對不起你啊…我心裡很難過你感受得│              │
│    │        到嗎                                        │              │
│    │施慶祥：那現在我要怎麼做                            │              │
│    │連昀綺：現金去的話，我處理是非常便宜                │              │
│    │施慶祥：你講這什麼意思                              │              │
│    │施慶祥：現在是要錢先給還是怎樣                      │              │
│    │施慶祥：你沒請峻忠也幫幫忙一下（14：56）            │              │
├──┼──────────────────────────┼───────┤
│4   │連昀綺：我是說，要帶著錢去處理就單純簡單（14：56）  │警卷第33頁（原│
│    │施慶祥：去哪裡處理，我要跟你去嗎？                  │為編號5）     │
│    │連昀綺：好啊                                        │              │
│    │施慶祥：請他也幫你想辦法幫忙                        │              │
│    │連昀綺：他沒辦法的好嗎                              │              │
│    │連昀綺：他只能用現貨去出現金                        │              │
│    │連昀綺：你可以再相信我一次嗎                        │              │
│    │施慶祥：我能幫的都幫你了，你一次又一次騙我我也沒計較│              │
│    │        了（14：59）                                │              │
├──┼──────────────────────────┼───────┤
│5   │連昀綺：我先給你半（14：59）                        │警卷第32頁（原│
│    │施慶祥：然後                                        │為編號1）     │
│    │連昀綺：講這麼難聽                                  │              │
│    │連昀綺：騙                                          │              │
│    │連昀綺：那算了                                      │              │
│    │連昀綺：人格都沒了                                  │              │
│    │施慶祥：不然我要怎麼說                              │              │
│    │施慶祥：先給我半好了                                │              │
│    │施慶祥：我先拿多少給你                              │              │
│    │連昀綺：你拿一的錢讓我帶回來                        │              │
│    │連昀綺：可以嗎？（15：06）                          │              │
├──┼──────────────────────────┼───────┤
│6   │連昀綺：先借我二萬，我先拿半個給你，隨後回來再給你半│警卷第33頁（原│
│    │        個加一個8/1你看（15：09）                   │為編號6）     │
│    │連昀綺：如果你想要處理多一點的話，我帶你一起去也可  │              │
│    │施慶祥：不用你去就好                                │              │
│    │連昀綺：看你這麼不放心我，我很難受啊                │              │
│    │連昀綺：說我騙，我倒底是騙錢還是？？？？？          │              │
│    │施慶祥：你自己想吧                                  │              │
│    │施慶祥：我對你怎樣你自己知道（15：19）              │              │
├──┼──────────────────────────┼───────┤
│7   │施慶祥：算了啦！不玩了（16：53）                    │警卷第33頁（原│
│    │施慶祥：找不到好的，只一直花錢也不是辦法！我看還是留│為編號8）     │
│    │        著養小孩比較實在（17：19）                  │              │
│    │連昀綺：我現在要去處理，地點在南投而已。你要不要先支│              │
│    │        援五千給我後，回來再給我後面的就可以了！怎麼│              │
│    │        樣呢？                                      │              │
│    │施慶祥：我不太懂                                    │              │
│    │施慶祥：先給五千你要先拿多少給我                    │              │
│    │施慶祥：算了算了！你自己留著做好了！你那就不適合我（│              │
│    │        18：23）                                    │              │
├──┼──────────────────────────┼───────┤
│8   │連昀綺：煩死人了，我現在該怎麼辦才好？？？（19：12）│警卷第32頁（原│
│    │施慶祥：這種的不好也沒空間！給你這價錢真的是跟你捧場│為編號4）     │
│    │        的                                          │              │
│    │施慶祥：你應該知道                                  │              │
│    │連昀綺：謝謝你                                      │              │
│    │連昀綺：我會做給你的                                │              │
│    │連昀綺：我不知道的                                  │              │
│    │連昀綺：走水是很好的，沒人嫌                        │              │
│    │施慶祥：沒有別種的嗎（19：16）                      │              │
│    │連昀綺：現在我手上也沒有了，再拖下………弄到自己提到│              │
│    │        了                                          │              │
├──┼──────────────────────────┼───────┤
│9   │連昀綺：你還要嗎（00：25）                          │警卷第34頁（原│
│    │連昀綺：四一你要嗎                                  │為編號9）     │
│    │連昀綺：快點啊                                      │              │
│    │連昀綺：（未接來電）                                │              │
│    │連昀綺：到底要不要拿啊（00：38）                    │              │
│    │連昀綺：（未接來電）（04：59）                      │              │
│    │連昀綺：我要北上，你要拿嗎                          │              │
│    │連昀綺：（未接來電）（15：35）                      │              │
│    │連昀綺：回答我啊（16：01）                          │              │
└──┴──────────────────────────┴───────┘