臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,109,上訴,967,20200813,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上訴字第967號
上 訴 人
即 被 告 高啓銓


蕭貽元


上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院108年度訴字第279號中華民國109年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署108年度偵字第199號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實

一、高啓銓、蕭貽元係同居男女朋友，共同基於意圖為自己不法所有之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，由高啓銓以蕭貽元所有之門號0000000000、0000000000號行動電話連接網際網路後，分別對楊立先、陳宥岑、陳宏全、陳冠璋施以如附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示金額匯入如附表所示帳戶內，並旋遭高啓銓、蕭貽元提領殆盡。

嗣楊立先、陳宥岑、陳宏全、陳冠璋事後均查覺有異報警處理，經警循線查悉上情。

二、案經陳宥岑、陳宏全、陳冠璋訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

而被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文，而刑事訴訟法第159條之5所規定之傳聞法則例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人同意此一處分訴訟行為與法院介入審查其適當性要件，將原不得作為證據之傳聞證據，賦予其證據能力（最高法院105年度台上字第2134號、第1809號判決意旨參照）。

是本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告高啓銓、蕭貽元及被告蕭貽元於原審之辯護人於原審或併於本院審判時均未曾爭執該等傳聞證據之證據能力，且經原審、本院於審判程序當庭提示而為合法之調查，於本院行準備程序時表示均同意具有證據能力（見本院卷第58頁），本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依同法第159條之5第1項之規定，均具有證據能力而得作為證據使用。

二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。

本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經原審、本院於審理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。

貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由

一、訊據上訴人即被告（下稱被告）高啓銓對上開犯罪事實於警詢、偵訊及原審、本院審理中，被告蕭貽元對上開犯罪事實於偵訊及原審、本院審理中均坦承不諱（見108偵199卷第35至39、299至302、315至317頁；

原審卷第73、120至121、180至181、190、195頁；

本院卷第55至56、116至118頁），彼此供述情節互核相符，核與證人即被害人楊立先於警詢（見108偵199卷第95至97頁）、證人即告訴人陳宥岑於警詢（見108偵199卷第224至228頁）、證人即告訴人陳宏全於警詢及偵查（見108偵199卷第164至167、313至319頁）、陳冠璋於警詢及偵查（見108偵199卷第59至63、313至319頁）、證人劉承樺於警詢及偵查（見108偵199卷第53至56、313至319頁）中證述之情節大致相符，復有何安派出所104年12月22日職務報告、中華郵政股份有限公司苗栗郵局107年11月16日苗營字第1072900432號函、107年10月31日苗營字第1072900410號函暨開戶人資料及及客戶歷史交易清單、存摺內頁影本、郵政自動櫃員機交易明細表、台新銀行自動櫃員機交易明細表、中國信託網路ATM交易明細、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、反詐騙案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、Facebook社群網站及Messenger、Line通訊軟體訊息截圖、收貨照片在卷（見108偵199卷第65至83、99至154、168至204、212至214、230至242、246至256、335至347頁）可稽。

二、綜上所述，足認被告2人前揭自白確與事實相符，堪可採信。

本案事證業臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，均應予依法論科。

參、論罪科刑部分

一、核被告2人就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。

其等就上開犯行彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

又其等所犯4罪間，被害人及告訴人等人別不同，犯意各別，行為之時空互殊，皆應予分論併罰。

二、復按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。

又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。

查被告2人為本案犯行時已成年，當知以網路傳播方式，對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，並為法所不許，卻透過臉書刊登販賣二手iphone之不實訊息，待被害人、告訴人匯款後，方寄送泡芙、輕便雨衣、奶茶等顯不相當價值之物品與買家，惡性非輕，被告蕭貽元復提供行動電話及帳戶予同居男友即被告高啓銓持為詐騙使用，並嗣與之提領詐得款項；

又被告2人於本案犯行前、後數日（104年12月7日、26日、28日、105年1月1日、9日、10日），因共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，業經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第788號判決處應執行有期徒刑1年5月，緩刑3年確定乙節，有判決書在卷（見原審卷第27至33頁）可參，顯見被告2人於本案犯行期間，業已反覆實施詐欺取財犯罪。

準此，實難認有何特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而有情堪憫恕之情事，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。

是被告蕭貽元於原審之辯護人為其請求減輕其刑云云（見原審卷第181頁），尚無所據。

肆、本院之判斷

一、原審認被告2人犯罪事證均明確，適用刑法第2條第2項、第28條、第339條之4第1項第3款、第51條第5款、刑法施行法第1條之1第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌「被告等不循正途獲取所需，多次共同以網際網路對公眾散布而施以詐術騙取他人財物，嚴重缺乏尊重他人財產權之觀念，對被害人及告訴人等之財產安全及社會治安已生危害，實屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、遭詐欺人數及數額，及均坦承犯行、已與被害人及告訴人等達成和解並悉數賠償之態度，有本院電話紀錄表、和解書、中國信託自動櫃員機交易明細表、存款人收執聯、郵政跨行匯款申請書在卷可稽（見本院卷第37頁至第39頁、第75頁至第81頁、第143頁、第199頁至第203頁），暨被告高啓銓自承國中肄業之智識程度、業農、日薪新臺幣（下同）1,800元之生活狀況，被告蕭貽元自承高職畢業之智識程度、職科技公司技術員、月薪24,000元之生活狀況，且被告蕭貽元領有中低收入戶證明書，與被害人及告訴人等之意見（見本院卷第37至41、89、95至97、143、147至149、195、199頁）」等一切情狀，分別量處如原審判決主文即如附表「主文欄」所示之刑，再審酌犯行類型、次數及時間間隔等情，定其等應執行之刑。

暨認：「…㈡被告等已賠償被害人楊立先13,000元、告訴人陳宥岑13,500元、告訴人陳宏全15,000元、告訴人陳冠璋18,000元乙節，有本院電話紀錄表、中國信託自動櫃員機交易明細表、存款人收執聯、郵政跨行匯款申請書在卷可稽（見本院卷第37頁至第39頁、第79頁至第81頁、第143頁、第199頁至第203頁），已合於或超過各次詐得款項，應認犯罪所得已實際合法發還，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

㈢未扣案被告蕭貽元所有供犯罪所用之行動電話（含SIM卡），現已不知去向，業據其陳稱在卷（見本院卷第181頁），衡該物取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。」

經核所為認事用法均無違誤，量刑及定刑亦均屬妥適。

二、被告2人上訴意旨以業已與告訴人、被害人達成和解，希望能從輕量刑等語，指摘原判決量刑及定刑均不當等語。

惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。

又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。

又數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。

查，被告2人所犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑、得併科100萬元以下罰金之罪，則原審審酌上開一之情狀，就被告2人附表所示各罪均僅量處有期徒刑1年，暨在各刑中之最長期以上（有期徒刑1年），各刑合併之刑期（有期徒刑4年）以下定其應執行之刑有期徒刑1年3月，已充分審酌被告2人犯案情節之輕重，就被告2人上訴意旨所述業已和解一情亦已審酌，已針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，所定應執行之刑亦均無違於內部界線與外部界線。

被告2人提起上訴及於本院審理時亦均未再提出具體新事證足以證明原審量刑及定刑有何不妥之處，其等任意對原審量刑職權之適法行使予以任意指摘，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳淑香提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 廖 健 男
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 林 玉 惠

中 華 民 國 109 年 8 月 13 日

【附錄論罪科刑法條】

刑法第339條之4第1項第3款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。




附表
┌──┬────┬────────────┬─────┬────┬──────┬─────┬────┬────────┐
│編號│告訴人／│詐欺方式                │匯款時間  │匯入金額│匯入帳戶    │提領時間  │提領金額│主文欄          │
│    │被害人  │                        │          │（新臺幣│            │          │        │                │
│    │        │                        │          │）      │            │          │        │                │
│    │        │                        │          │        │            │          │        │                │
├──┼────┼────────────┼─────┼────┼──────┼─────┼────┼────────┤
│1   │楊立先  │高啓銓於104 年12月14日前│104 年12月│13,000元│蕭貽元之中華│104 年12月│13,000元│（原審）        │
│    │        │某時許，在Facebook社群網│14日下午4 │        │郵政股份有限│14日下午4 │        │高啓銓共同以網際│
│    │        │站（下稱臉書）二手買賣社│時49分3 秒│        │公司帳號0000│時51分7 秒│        │網路對公眾散布而│
│    │        │團以帳號「蕭貽元」刊登出│許        │        │0000000000號│許        │        │犯詐欺取財，處有│
│    │        │售二手iPhone 6S 之不實訊│          │        │帳戶        │          │        │期徒刑壹年。    │
│    │        │息，適楊立先於104 年12月│          │        │            │          │        │（原審）        │
│    │        │14日某時許，上網瀏覽上開│          │        │            │          │        │蕭貽元共同以網際│
│    │        │訊息後，陷於錯誤而應買，│          │        │            │          │        │網路對公眾散布而│
│    │        │遂於右列所示時間，匯款右│          │        │            │          │        │犯詐欺取財，處有│
│    │        │列所示金額至右列帳戶內。│          │        │            │          │        │期徒刑壹年。    │
│    │        │嗣高啓銓僅寄送義美泡芙予│          │        │            │          │        │                │
│    │        │楊立先。                │          │        │            │          │        │                │
├──┼────┼────────────┼─────┼────┼──────┼─────┼────┼────────┤
│2   │陳宥岑  │高啓銓於104 年12月17日凌│104 年12月│13,500元│同上        │104 年12月│13,500元│（原審）        │
│    │        │晨0 時15分許前某時許，在│17日凌晨1 │        │            │17日凌晨1 │        │高啓銓共同以網際│
│    │        │Carousell 拍賣網站（下稱│時11分58秒│        │            │時23分2 秒│        │網路對公眾散布而│
│    │        │旋轉拍賣）以帳號「iphone│許        │        │            │許        │        │犯詐欺取財，處有│
│    │        │ok」刊登出售二手iPhone之│          │        │            │          │        │期徒刑壹年。    │
│    │        │不實訊息，適陳宥岑於104 │          │        │            │          │        │（原審）        │
│    │        │年12月17日凌晨0 時15分許│          │        │            │          │        │蕭貽元共同以網際│
│    │        │，上網瀏覽上開訊息後，陷│          │        │            │          │        │網路對公眾散布而│
│    │        │於錯誤而應買，遂於右列所│          │        │            │          │        │犯詐欺取財，處有│
│    │        │示時間，匯款右列所示金額│          │        │            │          │        │期徒刑壹年。    │
│    │        │至右列帳戶內。嗣高啓銓僅│          │        │            │          │        │                │
│    │        │寄送義美泡芙2 盒予陳宥岑│          │        │            │          │        │                │
│    │        │。                      │          │        │            │          │        │                │
├──┼────┼────────────┼─────┼────┼──────┼─────┼────┼────────┤
│3   │陳宏全  │高啓銓於104 年12月15日下│104 年12月│13,000元│同上        │104 年12月│13,000元│（原審）        │
│    │        │午7 時48分許前某時許，在│17日凌晨3 │        │            │17日凌晨4 │        │高啓銓共同以網際│
│    │        │臉書以帳號「愛單純」刊登│時56分44秒│        │            │時1 分35秒│        │網路對公眾散布而│
│    │        │出售二手iPhone 6之不實訊│許        │        │            │許        │        │犯詐欺取財，處有│
│    │        │息，適陳宏全於104 年12月│          │        │            │          │        │期徒刑壹年。    │
│    │        │15日下午7 時48分許，上網│          │        │            │          │        │（原審）        │
│    │        │瀏覽上開訊息後，陷於錯誤│          │        │            │          │        │蕭貽元共同以網際│
│    │        │而應買，遂於右列所示時間│          │        │            │          │        │網路對公眾散布而│
│    │        │，匯款右列所示金額至右列│          │        │            │          │        │犯詐欺取財，處有│
│    │        │帳戶內。嗣高啓銓僅寄送義│          │        │            │          │        │期徒刑壹年。    │
│    │        │美泡芙1 盒予陳宏全。    │          │        │            │          │        │                │
│    │        │                        │          │        │            │          │        │                │
│    │        │                        │          │        │            │          │        │                │
├──┼────┼────────────┼─────┼────┼──────┼─────┼────┼────────┤
│4   │陳冠璋  │高啓銓於104 年12月22日上│104 年12月│16,000元│蕭貽元提供不│104 年12月│16,000元│（原審）        │
│    │        │午11時10分許前某時許，在│23日下午7 │        │知情之其子湯│23日下午7 │        │高啓銓共同以網際│
│    │        │旋轉拍賣以帳號「b0000000│時44分19秒│        │珈琦之中華郵│時55分5 秒│        │網路對公眾散布而│
│    │        │」刊登出售二手iPhone 6S │許        │        │政股份有限公│許        │        │犯詐欺取財，處有│
│    │        │之不實訊息，適陳冠璋於10│          │        │司帳號000000│          │        │期徒刑壹年。    │
│    │        │4 年12月22日上午11時10分│          │        │00000000號帳│          │        │（原審）        │
│    │        │許，上網瀏覽上開訊息後，│          │        │戶          │          │        │蕭貽元共同以網際│
│    │        │陷於錯誤而應買，遂於右列│          │        │            │          │        │網路對公眾散布而│
│    │        │所示時間，匯款右列所示金│          │        │            │          │        │犯詐欺取財，處有│
│    │        │額至右列帳戶內。嗣高啓銓│          │        │            │          │        │期徒刑壹年。    │
│    │        │僅寄送輕便雨衣1 件及麥香│          │        │            │          │        │                │
│    │        │奶茶2 瓶予陳冠璋。      │          │        │            │          │        │                │
└──┴────┴────────────┴─────┴────┴──────┴─────┴────┴────────┘