臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,109,抗,496,20200814,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第496號
抗 告 人
即具保人 黃淑華



受 刑 人 何銘軒



上列抗告人即具保人因檢察官聲請沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國109年6月19日第一審裁定（109年度聲字第1757號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨引用刑事抗告狀之記載（如附件）。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。

不繳納者，強制執行。

保證金已繳納者，沒入之。

刑事訴訟法第118條第1項定有明文。

又依同法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。

同法第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之。

同法第119條之1第2項、第121條第1項亦規定甚明。

三、經查：㈠本件受刑人何銘軒因違反廢棄物清理法等罪案件，前經臺灣臺中地方法院指定保證金新臺幣（下同）80萬元，由抗告人即具保人黃淑華（下稱抗告人）於民國102年8月29日如數繳納後，已將受刑人釋放（109執聲沒97卷第69至71頁刑事被告保證書、臺灣臺中地方法院刑事保證金收據、限制住居書）。

受刑人所犯上開案件，業經本院以106年度原上訴字第37號判決判處應執行有期徒刑2年10月，並經最高法院於108年12月19日以107年度台上字第4808號判決上訴駁回確定（109抗496卷第15至21頁臺灣高等法院被告前案紀錄表、109執助256卷附歷審判決書）。

案經確定，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官乃依受刑人位於新竹市○區○○街00巷0號0樓之住所及新竹縣○○市○○路0段00號之居所，傳喚受刑人應於109年3月6日上午10時20分到案執行；

該執行傳票於109年2月17日送達受刑人之居所，因不獲會晤受刑人本人，而將文書交與有辨別事理能力之受僱人收受，已生合法送達之效力。

臺中地檢署檢察官並依抗告人位於新竹縣○○市○○○路○○段00號0樓之住所及新竹縣○○市○○路0段00號0樓之居所，通知抗告人應督促受刑人到案執行，逾期受刑人如逃匿，即依法聲請沒入保證金；

該通知於109年2月17日送達抗告人之居所，因不獲會晤抗告人本人，而將文書交與有辨別事理能力之受僱人收受，亦已生合法送達之效力（109執聲沒97卷第73至79頁送達證書、臺中地檢署通知）。

惟受刑人並未遵期於109年3月6日到案，嗣於109年3月12日具狀向臺中地檢署聲請在其住居所地就近執行，經臺中地檢署囑託臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）代為執行，新竹地檢署檢察官遂於109年3月30日核發拘票囑警拘提，經警前往受刑人上開住、居所執行拘提，並未發現受刑人行蹤，無法代為執行，經臺中地檢署檢察官於109年5月4日聲請臺灣臺中地方法院裁定沒入保證金，並於109年6月24日發布通緝，迄今仍未能將受刑人緝獲歸案（109執聲沒97卷第81至91頁新竹地檢署檢察官拘票、員警拘提報告書、新竹地檢署無法代為執行函、109執2095卷附臺中地檢署通緝書、109抗496卷附臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表）。

是本件受刑人顯已逃匿，堪以認定。

㈡抗告意旨雖稱受刑人並未逃匿，本案未依檢察機關辦理通緝案件應行注意事項第3點規定，先行切實查尋、追保、命抗告人將受刑人交案而未果，不得沒入保證金云云。

惟受刑人業經臺中地檢署合法傳喚，本應於109年3月6日到案執行，抗告人亦經臺中地檢署合法通知上情，命其應通知或帶同受刑人到案接受執行，然受刑人卻無正當理由未遵期到案，嗣於109年3月12日聲請移轉執行，臺中地檢署依其聲請囑託新竹地檢署代為執行，結果又拘提無著無法執行，乃聲請法院裁定沒入保證金，並發布通緝，而受刑人至今仍未到案接受執行等情，已如前述，足認檢察機關有先行切實查尋、追保、命抗告人將受刑人交案及聲請沒入保證金，而受刑人仍未到案，始發布通緝，要無抗告意旨所稱違反上開應行注意事項之情形。

原裁定將抗告人所繳納之保證金80萬元及實收利息沒入，於法有據，經核並無違誤。

抗告人執詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，其抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 簡婉倫
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 李宜珊

中 華 民 國 109 年 8 月 14 日