臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,109,抗,516,20200824,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第516號
抗告人即
再審聲請人 劉傳文


上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國109年6月20日裁定（109年度聲再字第18號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人即再審聲請人劉傳文（下稱抗告人）不服原審駁回聲請再審之裁定，而以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第3款及第5款等再審事由提起抗告，抗告意旨詳如附件之「刑事聲請再審抗告狀」所載。

二、原裁定意旨略以：㈠抗告人前於民國89年9月間因施用第二級毒品及持有第一級毒品之犯行，經原審於89年12月13日以89年度易字第3780號判決判處有期徒刑8月、5月確定等情，有原審刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。

㈡抗告人雖指原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第5款之情形，然並未提出「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者」之有罪確定判決，亦未提出因基於事實或法律上之障礙，致為證明該部分之刑事訴訟程序不能開始或續行之相關證據，原審於109年6月4日裁定命抗告人於裁定送達後7日內，補正聲請再審之證據，惟遍觀其於109年6月16日提出刑事補正聲請再審之證據狀所述，仍猶執前詞並提出其於89年間另案遭聲請強制戒治及餘期付保護管束之裁定為證云云，而未檢附與本件再審事由相關之證據，是抗告人所請顯不符合刑事訴訟法第420條第1項第5款所定之再審事由。

是其聲請再審之程式已違背刑事訴訟法第429條規定，且經裁定補正而猶未能補正相關證據，揆諸前揭法律規定及說明意旨，其聲請再審之程序即非合法，應予駁回。

㈢至基於維護抗告人憲法第16條訴訟權所保障之聽審權利，法院原則上亦應聽取抗告人之意見陳述，俾抗告人有得據以補正之機會。

惟倘若依據聲請理由形式上以觀，顯不合於再審之實質要件者，縱然法院聽取其意見，給予補正之機會，亦無從補正者，乃顯無必要，庶免徒然浪費有限之司法資源，此觀諸刑事訴訟法第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。

但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」

其修正說明：「再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。

為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；

惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。」

，刑事訴訟法第433條規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。

但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」

其修正說明：「聲請再審之程式是否合法，攸關聲請人及受判決人之時效利益等權益，諸如聲請再審書狀漏未附具原判決之繕本及證據等情形，既非不可補正，法院自應定期間先命補正，逾期不補正者，始以聲請再審之程序違背規定，而以裁定駁回之，爰增訂本條但書，以保障聲請人及受判決人之權益。」

可參。

從而，本件抗告人雖主張有刑事訴訟法第420條第1項第5款之事由而聲請再審，然依前開說明，基於抗告人所持之各項理由及所陳之情形，均與法定再審事由顯然不符，經命補正後亦未補正，自無從藉由再審制度之目的予以發現真實，故本件顯無通知抗告人到場陳述意見之必要。

是以，本件聲請再審之程序違背規定，並非合法，應予駁回等語。

三、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據。

再審書狀未附具原判決之繕本，且聲請人未釋明無法提出該繕本之正當理由者，法院應定期間先命補正，逾期不補正者，應以裁定駁回之。

此觀刑事訴訟法第429條、第433條規定甚明。

又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。

但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。

刑事訴訟法第429條之2定有明文。

觀其立法理由謂：「…為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；

」故再審之聲請程序上不合法，經法院定期間命聲請人補正，而逾期未補正，既應以裁定駁回，自屬「顯無必要」通知聲請人到場。

四、經查，本件原審法院以抗告人對於原審89年度易字第3780號確定判決聲請再審，未依規定附具再審之證據，經裁定命其於7日內補正，雖抗告人於期限內提出刑事補正聲請再審之證據狀，重申聲請再審之事由並附具原審法院89年度毒聲字第5970號及90年度毒聲字第1430號裁定各1份，然觀之抗告人所提上開裁定，乃係抗告人因施用毒品經觀察勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向，而經檢察官依法聲請強制戒治（即原審89年度毒聲字第5970號裁定）並就其施用毒品犯行部分提起公訴（即原審89年度易字第3780號），嗣因無繼續戒治之必要，始經檢察官向法院聲請停止戒治，經原審法院以90年度毒聲字第1430號裁定停止戒治，並就所餘戒治期間，諭知付保護管束。

是該2份裁定與抗告人本件聲請再審之事由難認有何關連，抗告人顯未依裁定意旨補正，且依其情形，並無通知其到場之必要。

因認抗告人聲請再審之程序違背規定，而予駁回。

經核於法尚無不合。

抗告意旨置原裁定之論敘於不顧，猶執其在原審聲請再審之事由並擴張聲請再審之事由提起抗告，而未具體指摘原審裁定究有如何違法或不當之情形，其抗告自難認為有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 李雅俐
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 胡美娟

中 華 民 國 109 年 8 月 24 日