臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,109,抗,551,20200810,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第551號
抗 告 人
即 聲請人 蔣敏洲


上列抗告人因違反個人資料保護法案件聲請書記官迴避，不服臺灣臺中地方法院中華民國109年7月9日裁定（109年度聲字第2213號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本案抗告人即聲請人蔣敏洲（下稱聲請人）因違反個人資料保護法案件（臺灣臺中地方法院108年度訴字第1461號）聲請書記官迴避，由原裁定法院於民國109年7月9日以109年度聲字第2213號裁定駁回其聲請（下稱原裁定。

至其聲請同院108年度訴字第1461號承辦法官迴避部分，另由原裁定法院以109年度聲字第2212號裁定後，經提起抗告，已由本院以109年度抗字第529號駁回抗告確定），聲請人不服上開原裁定，於法定期間內提起抗告，先予敘明。

二、原裁定意旨略以：本案聲請人所涉臺灣臺中地方法院108年度訴字第1461號違反個人資料保護法案件，業於109年3月24日言詞辯論終結、於同年4月28日宣判，聲請人不服提起上訴，前揭案件之卷證已於109年7月7日送上訴審法院，是以該案件已終結，不再繫屬於該院，即無聲請書記官迴避之實益與必要，聲請人之聲請非有理由，應予駁回等語。

三、聲請人抗告意旨略以：依實務法理，訴訟案件繫屬關係，在未移卷前，均繫屬原單位（即臺灣臺中地方法院），聲請人提出聲請迴避後，即不應移卷；

又臺灣臺中地方法院108年度訴字第1461號案件有審理違法、不符邏輯、立場偏頗之迴避事由，對於為被告之聲請人選任辯護人部分，未依職權加以確認即逕行開庭，該案於109年3月24日審理後，聲請人提出陳報狀認應再開庭調查證據及交付光碟以利比對，然卻多次遭駁回，在時效上已損及權益，且未命檢察官補正程序瑕疵，並以屬二手聽聞、個人推測之證人意見，作為判決之理由，對聲請人有利之證據隻字未提，均有所違失，請調閱該案判決內容等語。

四、本院查：按當事人聲請法官迴避，應以該訴訟案件已繫屬於法院，而尚未審理終結者為限；

倘該案件業已審理終結，則訴訟程序上已無應為之行為，即失其聲請迴避之意義及實益（最高法院107年度台抗字第704號裁定意旨參照）。

又按關於推事迴避之規定，於法院書記官及通譯準用之，刑事訴訟法第25條第1項前段定有明文。

換言之，聲請書記官迴避，應以其案件仍繫屬於法院，尚由該書記官掌理訴訟案件紀錄為前提，倘該案件已終結，不再繫屬於管轄之法院，即不得聲請該書記官迴避。

經查，聲請人對於其所涉臺灣臺中地方法院108年度訴字第1461號違反個人資料保護法案件，聲請承辦書記官迴避，經原裁定法院院長裁定駁回後，提起抗告。

惟上揭臺灣臺中地方法院108年度訴字第1461號違反個人資料保護法案件，業經前開第一審法院於109年4月28日宣判，且全卷已於109年7月7日送第二審上訴，而於同年月13日繫屬本院以109年度上訴字第1645號案件審理中等情，有臺灣臺中地方法院刑事書記官辦案進行簿、本院查印之該案刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。

是聲請人據以聲請臺灣臺中地方法院108年度訴字第1461號承辦書記官迴避，既因該第一審程序已因審理而終結、且脫離該法院之繫屬，故而原裁定以其聲請承辦書記官迴避，已無實益及其必要性，乃認非為有理由而予以駁回，經核並無不合。

聲請人雖執前詞以其聲請書記官迴避後，第一審法院即不應移送卷證，並以其自述之臺灣臺中地方法院108年度訴字第1461號案件審理、調查情形及該案判決之採證等情，對於原裁定不服提起抗告；

然聲請人前開抗告意旨其中所指其聲請書記官迴避後，即不應移送卷證等語部分，因欠缺法律上之依據，尚難認為有理由；

至抗告人其餘以其自述之臺灣臺中地方法院108年度訴字第1461號案件承辦法官審理、調查及判決採證等情提起抗告部分，依其所述內容，似均非針對承辦書記官之作為有所指摘，且因上揭審理案件於程序上已脫離第一審法院之繫屬，而業失其聲請承辦書記官迴避之實益及必要性，其此部分之抗告內容，自非屬本件抗告所得審酌之事項，亦難認為有理由。

基上所述，聲請人前開抗告均為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 劉 敏 芳
法 官 李 雅 俐
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蕭 怡 綸

中 華 民 國 109 年 8 月 10 日