臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,109,抗,582,20200827,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第582號
抗 告 人
即 受刑人 廖晃賢



上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣南投地方法院109 度聲字第424 號中華民國109 年7 月21日定其應執行刑之裁定（聲請案號：臺灣南投地方檢察署109 年度執聲字第248號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

廖晃賢犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。

理 由

一、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。

蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪之被告科刑，應符合上開罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情（最高法院96年度台上字第299 號判決意旨參照）。

又依刑法第51條第5款數罪併罰規定，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年。

其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年，此即外部性界限。

然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然。

而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。

是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬權利濫用之違法（最高法院96年台上字第7583號判決意旨參照）。

另依民國107 年8 月7 日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第22至24點規定，於併合處罰執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數詐欺、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；

另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑，先此說明。

二、經查：

（一）本件原裁定以抗告人即受刑人廖晃賢（下稱抗告人）所犯如附表所示各罪，均分別確定，嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，經原審法院審核認受刑人已具狀請求檢察官就附表編號1 、3 所示不得易科罰金之2 罪與如附表編號2 、4 所示得易科罰金之2 罪聲請定應執行刑，其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定其應執行刑為有期徒刑2 年4 月，係在抗告人本件各宣告刑中刑期最長之有期徒刑11月以上，各罪合併之刑期上限2 年8 月以下之範圍內，固非無見。

（二）惟查本件抗告人所犯各罪均屬施用毒品，其犯罪本質係戕害自己身體，並無侵害他人法益等情，尚難認為惡性重大，且施用毒品本具有反覆實施之特性，均集中於108 年3月14日及同年9 月22日，足證抗告人有濫用毒品傾向，此類行為之偏差，應予矯治而非專以報應刑待之。

是本件於併合處罰時，責任非難重複程度相對較高，依上開說明，自應酌定較低之應執行刑，始符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。

（三）本院審酌抗告人於短期間內施用毒品之整體犯罪非難評價、罪數所反映抗告人之人格特性與犯罪傾向、社會對此部分犯罪行為處罰之期待，並考量自由裁量之範圍，應受實現刑罰之公平性，並參酌法院實務上對於類似案件定應執行刑時所諭知之刑度，認原審裁定就抗告人所犯定其執行刑為有期徒刑2 年4 月，就最重得定執行刑僅減少有期徒刑4 月，非無過重情形，其裁量權之行使，有使責罰未能相當，難謂與裁量權應遵守之內部性界限相契合，不符罪刑相當及公平原則，違反定應執行之內部性界限，而有定應執行刑過重之裁量不當情形。

抗告人據此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。

又原審法院既已就本件執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，而得依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定。

是本件如原裁定附表所示之刑合於數罪併罰之要件，檢察官所請，於法並無不合，本院並審酌抗告人整體犯罪之非難評價等總體情狀綜合判斷，爰就原裁定附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文第2項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。
書記官 呂 安 茹

中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
受刑人廖晃賢定應執行刑案件一覽表
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編            號│        1         │        2         │        3         │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪            名│毒品危害防制條例  │毒品危害防制條例  │毒品危害防制條例  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑10月      │有期徒刑5月       │有期徒刑11月      │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯   罪  日   期│108年3月14日      │108年3月14日      │108年9月22日      │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵   查  機   關│南投地檢108年度毒 │南投地檢108年度毒 │南投地檢108年度毒 │
│年   度  案   號│偵字第294號       │偵字第294號       │偵字第938號       │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法    院│南投地院          │南投地院          │南投地院          │
│最  後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │案    號│108年度審訴字第264│108年度審訴字第264│108年度審訴字第585│
│      │        │號                │號                │號                │
│事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │判決日期│108年11月20日     │108年11月20日     │109年2月26日      │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法    院│南投地院          │南投地院          │南投地院          │
│確  定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │案    號│108年度審訴字第264│108年度審訴字第264│108年度審訴字第585│
│      │        │號                │號                │號                │
│判  決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │判    決│108年12月20日     │108年12月20日     │109年4月8日       │
│      │確定日期│                  │                  │                  │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│否                │是                │否                │
│之案件          │                  │                  │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備            註│南投地檢109年度執 │南投地檢109年度執 │南投地檢109年度執 │
│                │字第188號         │字第189號         │字第818號         │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘

┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編            號│        4         │（以下空白）      │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪            名│毒品危害防制條例  │                  │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑6月       │                  │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯   罪  日   期│108年9月22日      │                  │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵   查  機   關│南投地檢108年度毒 │                  │                  │
│年   度  案   號│偵字第938號       │                  │                  │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法    院│南投地院          │                  │                  │
│最  後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │案    號│108年度審訴字第585│                  │                  │
│      │        │號                │                  │                  │
│      ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事實審│判決日期│109年2月26日      │                  │                  │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法    院│南投地院          │                  │                  │
│確  定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │案    號│108年度審訴字第7號│                  │                  │
│      ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│判  決│判    決│109年4月8日       │                  │                  │
│      │確定日期│                  │                  │                  │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│是                │                  │                  │
│之案件          │                  │                  │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備            註│南投地檢109年度執 │                  │                  │
│                │字第819號         │                  │                  │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘