臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,109,抗,620,20200831,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第620號

抗 告 人
即 被 告 許惠萍




指定辯護人 李國源律師
上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國109年8月18日之羈押裁定（109年度原易字第4號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告許惠萍經訊問後，坦承涉犯修正前刑法第320條第1項竊盜罪，共2罪，並有相關證據在卷可以佐證，足認被告犯罪嫌疑重大。

且被告係經通緝到案，有逃亡之事實，有羈押之必要，非予羈押，顯難進行審判，爰裁定自民國109年8月18日予以羈押等語。

二、抗告意旨略以：抗告人已認罪，家中尚有一位86歲的老母，不能沒人看顧，請准其先回家處理一切事務等語。

三、按被告有無羈押之必要，法院係審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，就具體個案情節予以斟酌決定；

如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。

四、經查：原裁定審認抗告人涉犯修正前刑法第320條第1項竊盜共2罪，犯罪嫌疑重大，具備刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且有羈押之必要，而裁定羈押，業已詳述其所憑之依據及理由；

又抗告人另涉犯竊盜等罪案件，亦經原審法院通緝在案，有原審法院通緝稿及被訴事實或移送事實附件在卷可憑，亦足認其確有逃亡之虞及暫予羈押之必要。

是原審所為決定，在目的與手段間之衡量，經核並無違反比例原則，即無違法或不當可言。

抗告意旨所指各情，縱然屬實，並無礙上開羈押原因及必要性之認定。

綜上所述，抗告意旨執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 許 月 馨
法 官 吳 進 發
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡 皓 凡

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日