臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,109,聲,1753,20200807,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第1753號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 林宗諺




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：109年度執聲字第743號），本院裁定如下：

主 文

林宗諺因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；

而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

三、經查，受刑人林宗諺因犯如附表所示等罪，經本院判處如附表所示之刑，並經確定在案，有該案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

茲據檢察官聲請定應執行刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣，均係自民國107年3月8日起至同年4月18日間，各罪時間間隔不大，犯罪手段與態樣相同，同為三人以上共同詐欺取財以侵害財產法益，且各罪所擔任之角色均相同，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及受刑人各次參與之情節等情，各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，合併定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 廖 健 男
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
受刑人林宗諺定應執行刑案件一覽表
┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編號        │       1          │       2          │       3          │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪名        │      詐欺        │      詐欺        │      詐欺        │
│            │    （計7罪）     │    （計15罪）    │                  │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣告刑      │均處有期徒刑1年1月│均處有期徒刑1年3月│   有期徒刑8月    │
│            │                  │                  │                  │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯罪日期    │   107.03.08至    │   107.03.09至    │    107.03.16     │
│            │   107.04.13      │   107.04.18      │                  │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查(自訴)機│臺中地檢107年度偵 │臺中地檢107年度偵 │臺中地檢107年度偵 │
│關年度案號  │  字第14626號等   │  字第14626號等   │  字第14626號等   │
├─┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最│法院    │臺灣高等法院臺中分│臺灣高等法院臺中分│臺灣高等法院臺中分│
│後│        │        院        │        院        │        院        │
│事├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│實│案號    │  108年度上訴字第 │  108年度上訴字第 │  108年度上訴字第 │
│審│        │       214號      │       214號      │       214號      │
│  ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │判決日期│   108.04.03      │   108.04.03      │   108.04.03      │
├─┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確│法院    │     最高法院     │     最高法院     │     最高法院     │
│定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│判│案號    │ 109年度台上字第  │ 109年度台上字第  │ 109年度台上字第  │
│決│        │      976號       │      976號       │      976號       │
│  ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │判決確定│   109.05.07      │   109.05.07      │   109.05.07      │
│  │日期    │                  │                  │                  │
├─┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科│    不得易科      │    不得易科      │    不得易科      │
│罰金之案件  │    不得社勞      │    不得社勞      │    不得社勞      │
├──────┼─────────┴─────────┴─────────┤
│備註        │臺中地檢109年度執字第8264號                               │
│            │（原判決即臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第214號判決之附│
│            │表一編號1所示之罪，經最高法院109年度台上字第976號判決發回 │
│            │更審中）                                                  │
└──────┴─────────────────────────────┘