臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,109,聲,1785,20200804,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第1785號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 温凱元


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：109年度執聲字第761號），本院裁定如下：

主 文

温凱元因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年伍月。

理 由

一、本案聲請意旨略以：受刑人温凱元因毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。

又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。

三、量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制。

數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年。」

係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。

乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。

又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；

至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。

四、查受刑人温凱元因違反毒品危害防制條例等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

依上開說明意旨，本院就如附表所示各罪，再為定應執行刑之裁判時，自應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，並考量上述定應執行刑之基本原則，及受刑人所犯各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情，定如主文所示之應執行刑。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 王 邁 揚
法 官 劉 柏 駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 秀 鳳
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日

附表：受刑人温凱元定應執行刑案件一覽表
┌──────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編  號      │          1           │          2           │     （以下空白）     │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪  名      │違反森林法            │毒品危害防制條例      │                      │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣告刑      │有期徒刑1年1月        │有期徒刑3年6月        │                      │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯罪日期    │106年6月28日          │107年4月30日          │                      │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查機關    │南投地檢106年度偵字第 │臺中地檢107年度偵字第 │                      │
│年度案號    │3043號等              │20562號               │                      │
├─┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│法院    │臺灣高等法院臺中分院  │臺灣高等法院臺中分院  │                      │
│後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事│案號    │108年度上訴字第228號、│108年度上訴字第1684號 │                      │
│實│        │108年度原上訴字第13號 │                      │                      │
│審├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│  │判決日期│108年5月8日           │108年12月12日         │                      │
├─┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│法院    │最高法院              │最高法院              │                      │
│定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判│案號    │109年度台上字第1811、 │109年度台上字第1251號 │                      │
│決│        │2228號                │                      │                      │
│  ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│  │判決確定│109年5月14日          │109年3月11日          │                      │
│  │日期    │                      │                      │                      │
├─┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易科│不得聲請易科罰金、    │不得聲請易科罰金、    │                      │
│罰金之案件  │不得聲請易服社會勞動  │不得聲請易服社會勞動  │                      │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│備  註      │南投地檢109年度執字第 │臺中地檢109年度執字第 │                      │
│            │1296號                │4571號                │                      │
└──────┴───────────┴───────────┴───────────┘