臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,109,聲,1806,20200806,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第1806號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 彭世詮




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：109年度執聲字第759號），本院裁定如下：

主 文

彭世詮所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人彭世詮因犯毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段、第53條規定甚明。

又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨可資參照）。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、查受刑人彭世詮因犯毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院、本院判處如附表所示之刑，並均經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

又附表編號2至3所示之罪，前經臺灣臺中地方法院以108年訴字第2829號判決定其應執行刑有期徒刑1年6月，嗣經提起上訴，經本院以109年上訴字第1053號判決駁回上訴確定在案。

則本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。

另本院審酌受刑人所犯罪名均屬施用第一級毒品罪，且其施用時間分別為108年6月14日、6月26日、10月28日，相隔時間短暫，被告多次犯罪雖屬不該，惟考量數罪併罰若總計時間過高，對於服刑者之痛苦將呈現加成等比級數之效果，而過長的刑期，導致出獄遙遙無期，是否果能矯正被告，利於社會復歸，亦顯有疑義。

故而本院就本件應執行刑之酌定，不採機械式加總之方式，而依比例給予被告酌減額度。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院衡酌犯罪相關等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 康 應 龍
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 緯 宇

中 華 民 國 109 年 8 月 6 日

附表：受刑人彭世詮定應執行刑案件一覽表
┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編            號│           1          │          2           │         3            │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪            名│ 毒品危害防制條例     │ 毒品危害防制條例     │ 毒品危害防制條例     │
│                │（施用第一級毒品）    │（施用第一級毒品）    │（施用第一級毒品）    │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑11月          │有期徒刑1年           │有期徒刑10月          │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯   罪  日   期│ 108.10.28            │ 108.6.26上午9時49分許│ 108.6.14下午2時9分許 │
│                │                      │ 接受採尿前回溯96小時 │ 接受採尿前回溯96小時 │
│                │                      │ 內之某時             │ 內之某時             │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢108年度毒偵字 │臺中地檢108年度毒偵字 │臺中地檢108年度毒偵字 │
│年  度    案  號│第4408號              │第3402號、3403號      │第3402號、3403號      │
├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │法    院│     臺中地院         │     中高分院         │     中高分院         │
│最  後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事實審│案    號│109年度訴字第344號    │109年度上訴字第1053號 │109年度上訴字第1053號 │
│      ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │判決日期│    109.03.18         │    109.05.29         │    109.05.29         │
├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │法    院│     臺中地院         │     中高分院         │     中高分院         │
│確  定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判  決│案    號│107年度訴字第344號    │107年度上訴字第1053號 │107年度上訴字第1053號 │
│      ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │判決日期│    109.04.17         │    109.07.01         │    109.07.01         │
├───┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易科罰金│          否          │          否          │          否          │
│之案件          │                      │                      │                      │
└────────┴───────────┴───────────┴───────────┘