臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,109,聲,1813,20200811,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第1813號
聲 請 人
即 被 告 古翊呈



上列聲請人因傷害致死等案件(本院109年度上訴字第1592號)，聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請人即被告古翊呈(下稱被告)聲請意旨略：聽律師說阿公在醫院，已經快不行了，懇求法官給被告機會交保。

在地方法院已有認罪，該問證人已傳訊過了，此案相同被告已於民國109年7月29日判決，被告不會串供也不會逃亡，希望法官大人能讓被告交保，回家看阿公最後一面，盡最後的孝道。

若法官認為被告還不適合交保，也希望能解除禁見，被告之家人才能來跟被告說阿公的最新情況，要不然被告於看守所真的整日擔心，吃不下睡不著覺，胡思亂想等語。

二、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。

又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；

指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；

許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦分別定有明文。

所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。

而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。

三、查被告因涉犯刑法第277條第2項傷害致人於死等罪，經臺灣臺中地方法院於109年6月3日以109年度訴緝字第74號判決判處被告有期徒刑12年在案，足見被告犯罪嫌疑重大，且經原審通緝到案，有逃亡之事實。

又刑法第277條第2項前段傷害致人於死罪之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告面對本案有期徒刑12年重刑之諭知，依客觀、正常之觀念，可預期被告藉逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，足認其有逃亡之虞，國家審判及刑罰權有難以實現之危險。

本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，是被告原羈押原因及必要性均仍存在，並不能因具保而使之消滅。

本院審酌全卷及相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認為被告羈押之原因關於刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形依然存在，不能因具保而使之消滅。

其所聲請具保停止羈押之理由，亦未符合刑事訴訟法第114條所列各款要件，為確保本案日後可能進行之審判及執行程序，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

又本院已於109年7月27日裁定准予被告解除禁止接見、通信，是被告聲請解除禁止接見、通信部分，核無必要，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 黃 玉 琪
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 謝 安 青

中 華 民 國 109 年 8 月 11 日