臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,109,聲,2053,20200831,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第2053號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 張合榮




上列聲請人因受刑人肇事逃逸等案件，數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：109年度執聲字第878號），本院裁定如下：

主 文

張合榮所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張合榮因肇事逃逸等數罪，先後經判決確定如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。

刑法第50條定有明文。

又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

刑法第53條、第51條第5款亦有明定。

次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號裁定要旨參照）；

惟已執行部分當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第28號裁定要旨參照）。

三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而受刑人所犯如附表編號1所示為得易科罰金、易服社會勞動之罪（有期徒刑部分），與編號2所示為不得易科罰金、易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然受刑人就附表所示各罪已請求檢察官定應執行刑，有經受刑人簽名按捺指印之民國109年8月11日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可按，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪（有期徒刑部分），固已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟此部分與其所犯如附表編號2所示之罪，因符合數罪併罰規定，依前揭說明，仍應合併定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵；

另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，判處併科罰金新臺幣2萬元部分，因無宣告多數罰金刑情形，自應與前開所定有期徒刑部分之應執行刑併執行之，毋庸併定應執行刑，均附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 簡 芳 潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 廖 婉 菁

中 華 民 國 109 年 9 月 1 日




















附表：受刑人張合榮定應執行刑案件一覽表
┌────────┬───────────┬───────────┐
│編            號│       1              │       2              │
├────────┼───────────┼───────────┤
│罪            名│不能安全駕駛          │肇事逃逸              │
├────────┼───────────┼───────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑3月（併科罰金 │有期徒刑1年6月        │
│                │新臺幣2萬元）         │                      │
├────────┼───────────┼───────────┤
│犯   罪  日   期│107年6月21日          │106年12月25日         │
├────────┼───────────┼───────────┤
│偵查（自訴）機關│新北地檢              │臺中地檢              │
│年  度    案  號│107年度速偵字第2200號 │107年度偵字第7216號   │
├───┬────┼───────────┼───────────┤
│      │法    院│新北地院              │中高分院              │
│最  後├────┼───────────┼───────────┤
│事實審│案    號│107年度交簡字第2242號 │108年度交上訴字第28號 │
│      ├────┼───────────┼───────────┤
│      │判決日期│107年7月26日          │108年4月2日           │
├───┼────┼───────────┼───────────┤
│      │法    院│新北地院              │最高法院              │
│確  定├────┼───────────┼───────────┤
│判  決│案    號│107年度交簡字第2242號 │109年度台上字第1002號 │
│      ├────┼───────────┼───────────┤
│      │判    決│107年10月31日         │109年3月11日          │
│      │確定日期│                      │                      │
├───┴────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易科罰金│均是                  │均否                  │
│、易服社會勞動之│                      │                      │
│案件            │                      │                      │
├────────┼───────────┼───────────┤
│備            註│新北地檢108年度執字第1│臺中地檢109年度執字第4│
│                │319號（108年度執緝字第│461號（109年度執緝字第│
│                │1314號）（已執畢）    │1346號）              │
└────────┴───────────┴───────────┘