臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,109,聲,2057,20200831,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第2057號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 黃硯熙



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：109 年度執聲字第901 號），本院裁定如下：

主 文

黃硯熙犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃硯熙因違反商業會計法數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；

而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

三、查受刑人因違反商業會計法等罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

茲據檢察官聲請定應執行刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，合併定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。
書記官 呂 安 茹

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日




受刑人黃硯熙定應執行刑案件一覽表
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編            號│        1         │        2         │（以下空白）      │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪            名│偽造印文          │商業會計法        │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑1年       │有期徒刑1年6月    │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯   罪  日   期│104年1月4日至5日  │103年12月1日至2日 │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵   查  機   關│臺中地檢104年度偵 │臺中地檢105年度偵 │                  │
│年   度  案   號│字第8002等號      │字第18874等號     │                  │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法    院│臺中高分院        │臺中高分院        │                  │
│最  後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │案    號│106年上訴字第1213 │108年度上訴字第151│                  │
│      │        │號                │6號               │                  │
│事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │判決日期│107年6月28日      │109年6月16日      │                  │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法    院│最高法院          │臺中高分院        │                  │
│確  定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │案    號│108年度台上字第637│108年度上訴字第151│                  │
│      │        │號                │6號               │                  │
│判  決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │判    決│109年3月4日       │109年7月20日      │                  │
│      │確定日期│                  │                  │                  │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│不得聲請易科罰金  │不得聲請易科罰金  │                  │
│之案件          │不得聲請社會勞動  │不得聲請社會勞動  │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備            註│臺中地檢109年度執 │臺中地檢109年度執 │                  │
│                │字第4312號        │字第11291號       │                  │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘