臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,109,金上訴,1538,20200824,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度金上訴字第1538號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林家駿



上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院109年度金訴字第63號中華民國109年5月13日第一審刑事判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第3238號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告林家駿自民國108 年3 月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳，綽號為「阿君」之成年人所組成，具有持續性及牟利性之詐欺組織後，即與該組織成員共同意圖為自己不法所有，基於以詐術使人將本人之物交付之犯意聯絡及參與犯罪組織之犯意，擔任俗稱「車手」之角色並持由該詐欺組織所提供之金融卡進行提款工作，被告則可獲得所提領款項之1%作為報酬，並因此獲得新臺幣（下同）2 萬元之報酬（被告所犯參與犯罪組織犯行部分，另由本院另案以108 年度上訴字第1915號審理中，非本件起訴範圍）。

該詐騙組織先取得李詩涵所提供之臺中商業銀行南陽分行帳戶（帳號：000-000000000000，下稱系爭人頭帳戶），並將該帳戶之金融卡及密碼交付給被告後，該詐騙集團組織某成員即於108 年3 月22日18時17分許，佯為讀冊生活拍賣網站員工，先後撥打電話向告訴人林湘雲佯稱可幫忙升級網站會員，若不欲升級，須依銀行人員指示操作ATM 以避免遭扣款之詐欺方式，使告訴人林湘雲因此陷於錯誤，即依指示同年月23日16時19分、16時20分、16時25分、16時31分許陸續匯款4 萬9999元、4 萬9999元、2 萬9980元、2 萬0234元至詐騙集團指定之系爭人頭帳戶內，隨即由被告於同日16時32分、16時33分、16時35分9 秒、16時35分40秒許，持系爭人頭帳戶金融卡，在彰化縣○○市○○路000 號臺中商業銀行彰化分行之ATM 自動櫃員機，分別提領1 萬9000元、1 萬元、1萬元、1000元，並將所提領款項及金融卡依指示地點交付詐騙犯罪組織成員收執。

經告訴人林湘雲查覺受騙報警後，為警調取ATM 提款之監視器畫面後，始查悉上情。

因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第15條第1項第2款以不正方法取得他人金融帳戶之洗錢等罪嫌；

二罪間並有想像競合犯關係，應從一重之加重詐欺取財罪處斷等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。

又刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，最高法院60年臺非字第77號判例可資參照。

次按，法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體；

而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決。

從而裁判上一罪之輕罪事實已先實體判決確定時，其既判力仍應及於重罪之事實（最高法院103 年度臺上字第4415號、85年度臺上字第1878號刑事判決意旨參照）。

三、經查：㈠被告另案經臺灣彰化地方檢察署檢察官以108 年度偵字第5153號起訴，及臺灣臺中地方檢察署檢察官以108 年度偵字第11519 號移送併辦，經本院以108 年度金上訴字第1915號刑事判決（原審案號：臺灣彰化地方法院108 年度訴字第688號）認定的犯罪事實，乃被告於108 年3 月23日或前某時起，加入綽號「阿君」、「阿強」及真實姓名年籍均不詳之成年人士等3 人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，負責擔任該集團中提領詐欺贓款之車手工作，而參與該犯罪組織，且於108 年3 月23日21時44分許，由該集團某不詳成員，假冒HITO本舖商家名義，向案外人陳威廷佯稱誤扣陳威廷一筆入會費，需操作自動櫃員機解除云云，致陳威廷陷於錯誤，於同日22時54分起至翌日（即108 年3月24日）0 時2 分止，依指示操作自動櫃員機，致遭騙轉帳匯款49,999元、9,999 元、49,999元、49,999元款項至該詐欺集團成員之指定帳戶，再由被告依「阿君」的指示，前往彰化縣彰化市之彰化火車站附近或彰化縣溪湖鎮某處之草叢，拿取「阿君」藏放在該處之人頭帳戶金融卡後，自108 年3 月23日23時4 分起至翌日即108 年3 月24日0 時5 分許，提領案外人陳威廷受騙款項，再將提領的贓款轉交「阿君」，被告因而涉犯參與犯罪組織罪，以及對陳威廷加重詐欺取財犯行，經臺灣彰化地方法院以108 年度訴字第688 號判處有期徒刑2 年，經本院以108 年度金上訴字第1915號判決駁回而確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院108 年度金上訴字第1915號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官108 年度偵字第11519 號移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署檢察官108 年度偵字第5153號起訴書、臺灣彰化地方法院108 年度訴字第688 號刑事判決各1 份附卷可稽（見本院卷第27頁至第29頁、原審卷卷第79頁至第85頁、第247 頁-第248 頁、第253 頁至第257 頁、第295 頁至第301 頁），而堪認定。

㈡因前案確定判決認定的犯罪事實，被告係加入綽號「阿君」、「阿強」所屬之詐欺集團，而與本案被告被訴參與「阿君」所屬之車手集團犯罪組織相同，堪認兩者係屬同一之詐欺集團犯罪組織。

再參酌前案確定判決認定案外人陳威廷受騙情節，係遭人假冒商家名義佯稱誤扣入會費，需操作自動櫃員機解除云云，致陷於錯誤，而依該集團成員指示操作自動櫃員機，而將自己存於金融機構帳戶的款項，轉帳至該集團成員指定之帳戶後，再由被告持人頭帳戶金融卡，予以提領一空的過程，核與本案告訴人林湘雲遭詐欺集團施以可協助升級會員，若不欲升級，須依指示操作自動櫃員機以避免遭扣款之詐術，致陷於錯誤，而依指示操作自動櫃員機將自己存於金融機構帳戶內的款項，轉帳至詐欺集團指定之帳戶之過程，以及告訴人林湘雲受騙款項係由被告持人頭帳戶金融卡，提領一空之過程，如出一轍，益證被告於前案及本案所參與之犯罪組織，同屬一個詐欺集團無訛。

何況，依前案確定判決認定的犯罪事實，被告於該案參與加重詐欺取財犯行，其最初負責提領案外人陳威廷受騙款項的時間為108 年3月23日，與本案被告提領的時間，為同一日，殊難想像被告在同一天所實施之加重詐欺取財犯行，分別隸屬不同的犯罪組織，足見被告於前案與本案所參與之詐欺集團，要屬同一犯罪組織無誤。

㈢因刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。

而行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。

又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；

核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。

是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度臺上字第1066號刑事判決意旨參照）。

因被告參與的犯罪組織，係以犯詐欺取財罪為目的而組成，且其參與該犯罪組織後，於行為繼續中之緊密時間隨即實行「首次」之加重詐欺取財犯行，雖參與犯罪組織之時地與「首次」實行加重詐欺取財之時地，在自然意義上並非完全一致，然參照前揭說明，因二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予以數罪併罰，反有過度處罰之虞，而具有想像競合犯之裁判上一罪關係。

㈣前案確定判決係認定案外人陳威廷受騙的第一筆款項，於108年3月23日22時54分，完成轉帳而詐欺既遂，被告並於同日23時4分許，將該受騙款項予以提領（見原審卷第85頁）。

相較於本案告訴人林湘雲受騙的第一筆款項，係於108 年3月23日16時19分，完成轉帳而詐欺既遂，被告並於同日16時32分許，參與提領贓款之犯行，可見被告對本案告訴人林湘雲詐騙財物的行為，早於前案確定判決的犯行，堪認本案始為被告參與「阿君」所屬詐欺犯罪組織後所實施之首次加重詐欺取財。

依上說明，本案被告被訴對告訴人林湘雲犯詐欺取財犯行與涉犯洗錢部分，與前案判決確定之參與犯罪組織犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為同一案件。

因被告被訴對告訴人林湘雲所為「首次」詐欺取財犯行、參與犯罪組織、洗錢之刑罰權既僅一個，不能分割為數個訴訟客體，且基於一事不再理之原則，而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力及於全部，其餘犯罪事實不應受雙重追訴處罰，而應為免訴之判決。

被告所犯參與犯罪組織部分，既然前經本院另案以108 年度金上訴字第1915號判決確定，則該確定判決的既判力，自應及於本案之「首次」加重詐欺取財與洗錢犯行，基於一事不再理原則，自不能再就被告所犯本案之加重詐欺取財與洗錢犯行為實體上裁判，而應為免訴之判決。

四、原審依前述理由，而就被告所犯本案之詐欺取財與洗錢犯行部分，諭知免訴，經核於法並無不合。

檢察官上訴意旨，既然援引最高法院107 年度臺上字第1066號刑事判決，認為行為人參與組織行為，應與首次加重詐欺罪，論以之想像競合犯，且不否認本件被告詐騙告訴人林湘雲犯行早於前案確定判決，本案才是被告參與「阿君」詐騙集團首次犯罪組織罪及加重詐欺罪，卻又主張原審應就本案為實體判決，而就被告之後的參與組織之繼續行為，論以想像競合犯而為免訴判決等語，說理矛盾且有違邏輯，要無可採，故其以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原審諭知本案免訴及未扣案之犯罪所得新臺幣800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之判決，核無違誤。

檢察官上訴意旨以前詞指摘原審判決不當，為無理由，爰不經言詞辯論駁回之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希
法 官 高 增 泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 林 育 萱

中 華 民 國 109 年 8 月 24 日