臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,上易,468,20210630,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度上易字第468號
聲 請 人
即 被 告 黃水德




上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請人即被告黃水德（以下稱被告）聲請意旨略以：被告之父親曾小中風，目前自己生活，希望可以讓被告具保回家安頓父親生活及向親友借錢跟被害人和解，再入監服刑等語（見本院卷第82頁之本院準備程序筆錄）。

二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。

三、經查：㈠被告因詐欺等案件，前經本院法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，並於民國110年5月11日執行羈押在案。

㈡被告涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、第339條第1項之詐欺取財罪，為其坦認在卷，並經原審認其所犯上開二罪為想像競合犯，從較重之刑法第346條第1項之恐嚇取財罪處斷而判處有期徒刑1年4月確定在案（被告於本院準備程序時，撤回上訴，見本院卷第82、91、95頁），足認其犯罪嫌疑確屬重大。

又被告於原審審理中經通緝到案，有逃亡之事實（見原審卷第71、113頁），酌以被告前曾有數次刑案遭通緝之紀錄，此有被告之臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可參（見聲1527卷17頁），堪認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續執行程序之順利進行，非予羈押，國家刑罰權即有難以實現之危險，本院認為仍有繼續羈押之必要，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是被告聲請具保停止羈押，尚無從准許，應予駁回。

至於聲請意旨所稱：希望能籌錢談和解及安頓父親生活等情，乃被告犯罪後態度表現及其家庭生活狀況，係屬法院量刑時斟酌之因素，與有無羈押之必要性間無必然關聯，非法院審酌是否以具保停止羈押之法定原因，尚無從據此，即認被告已無羈押之原因或必要性。

㈢綜上所述，被告前開羈押之原因及必要性均依然存在，不能因具保而消滅，亦無合於刑事訴訟法第114條不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是本件聲請為無理由，自難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 邱鼎文
法 官 黃玉琪

以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李欣憲

中 華 民 國 110 年 6 月 30 日