臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,上易,883,20220217,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上易字第883號

上 訴 人
即 被 告 劉哲廷


上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院109年度易字第2916號中華民國110年9月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第30088號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本院審理範圍：按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

；

次按同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13規定：「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；

已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」

，其中所稱「已繫屬於各級法院」，與「已繫屬於法院」之意義，未盡相同。

前者有區分係屬於各個不同審級法院之意思，而後者則單純僅指繫屬於法院而言。

而各審級法院繫屬案件及審理程序均具有高度可分性及獨立性，在原審級判決終結前，刑事訴訟法既已修正施行，當事人自應依據新修正關於上訴範圍之規定提起上訴，此種釐定方式既不影響當事人之期待利益與訴訟防禦權，亦無違程序一貫性原則。

故於原審級案件終結後提起上訴時，自應以其提起各個不同審級上訴時，刑事訴訟法第348條是否已經修正施行，作為究應適用新法或舊法決定其上訴範圍之時點依據(最高法院110年度台上字第4894號判決意旨參照)。

查本案係於上開規定修正施行後之110年10月29日始繫屬於本院，有臺灣臺中地方法院110年10月28日中院平刑平109易2916字第1100072233號函其上之本院收文戳章附卷可考（本院卷第3頁），是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷。

而本案檢察官起訴上訴人即被告丙○○（下稱被告）係以「甲○○、真他媽丑、垃圾學店、坑逼、嘴你剛好」等語辱罵告訴人甲○○（下稱告訴人），經原審審理後，認被告辱罵告訴人「真他媽丑、垃圾學店」部分成立公然侮辱罪，就被告被訴出言「坑逼、嘴你剛好」部分則不另為無罪之諭知。

本案被告僅對原審判決有關有罪部分提起上訴，檢察官則未提起上訴，依現行刑事訴訟法第348條規定，原判決不另為無罪諭知部分，自非被告上訴範圍，是本院審理範圍僅限原判決關於被告有罪部分，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認第一審判決有罪部分之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據補充：「臺灣臺中地方法院臺中簡易庭110年度中小字第3529號小額民事判決書（本院卷第55頁至第59頁）」外，其餘依刑事訴訟法第373條之規定引用第一審判決書記載有罪部分之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

三、駁回上訴之理由：

（一）被告上訴意旨略以：「真他媽丑」意思為真的是他媽的丑，「真他媽」僅是被告的口頭禪用詞，絕非原判決所述貶低告訴人之名譽。

告訴人的美醜與否，僅屬被告依其個人主觀而做出評論，被告依其自身標準就告訴人外表所為之前開意見表達，客觀上不足以貶損在社會上所保持之人格及地位評價，自難以公然侮辱罪相繩。

「垃圾學殿」意旨某學校像是開店一樣，經營目的不在教育，而是你只要有錢就能獲得學歷的"大學"，所指對象為學校與告訴人無關，刑事訴訟法第232條：「犯罪之被害人，得為告訴。」

；

依遊戲對話記錄畫面截圖，告訴人曾回應：19818(意指：技術差勁對線上遊戲團隊毫無貢獻之人，諷刺被告），因此兩造應為「互嗆」對話且當時其餘8名線上路人玩家已離開遊戲畫面之聊天室（意即：當時並無其他隊友在線上），自然不符「公然侮辱罪」之要件；

兩造所爭執時間為109年8月3日，被告案發當時未成年，年少無知、素行良好且未有任何前科記錄，現為屏東某科大之大三生，頻為此案長途跋涉且須向學校告假出庭，影響課業甚巨，今已由民事判賠新臺幣（下同）10,000元，被告已放棄上訴，將依法支付賠償金，請輕判為緩刑或無罪，給無知的年輕人機會，別留下人生污點等語（本院卷第5頁至第7頁、第39頁至第43頁）。

（二）經查：①按刑法分則中公然二字之意義，只以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足（院字第2033號解釋意旨參照）；

刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立（參照院字第2033號解釋）。

又司法院大法官釋字第145號解釋：「本院院字第2033號解釋所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定。

應予補充說明。

」質言之，所謂公然，係指不特定多數人或特定多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要。

而所謂侮辱，凡未指摘或傳述具體事實，以言詞、文字、圖畫或動作，對他人表示不屑、輕蔑 、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度，使他人在精神及心理上有感受到難堪或不快之虞者， 即足當之。

本案被告從未否認原本參與遊戲對戰之玩家共有10名（每隊有5名玩家），而依卷內遊戲畫面擷圖所顯示，被告發布上開言語時，該遊戲聊天室內尚有7人至8人在線上（偵卷第27頁至第35頁），足見有部分玩家已離開聊天室，部分玩家仍在聊天室內，是該聊天室仍屬多數人得共見共聞之狀態，該當公然之要件。

又被告與告訴人雙方之對話内容如下：我是恬恬的獨角獸：甲○○我是恬恬的獨角獸：http://www.instagram.com/000000000000/用原木那個就好啦精肛魂：19818 我是恬恬的獨角獸：真他媽丑 我是恬恬的獨角獸：垃圾學店 我是恬恬的獨角獸：不意外 我是恬恬的獨角獸：坑逼用原木那個就好啦精肛魂：指名道姓要背刑責的我是恬恬的獨角獸：嘴你剛好用原木那個就好啦精肛魂：指名道姓是公然侮辱用原木那個就好啦精肛魂：已經很多例子了我是恬恬的獨角獸：你要絕得我怕我是恬恬的獨角獸：就來告由上可知，被告於該遊戲聊天室內，係先發布：「甲○○」，接著張貼告訴人Instagram 之可聯結網址，隨後留言「真她媽丑、垃圾學店」等言語，依此場合、情境，及社會一般人對於語言使用之認知，加以觀察，被告之言語顯然係針對告訴人之個人本身，並非僅針對該「學校」所為。

告訴人雖有回應：19818(意指：技術差勁對線上遊戲團隊毫無貢獻之人），然被告接下來之回應並非係在討論有關線上遊戲之技術、有無貢獻之事，反而針對告訴人直接進行人身攻擊，被告顯非係基於其認知之事實為基礎，於發言過程中夾論夾敘上開言詞，是依被告與告訴人所陳述之上開前後文脈絡，被告有侮辱告訴人之主觀意思甚明，再衡諸社會一般通念與語言通俗解讀，「真她媽丑、垃圾學店」係對告訴人進行侮謾，用語鄙俗輕蔑，違反社會善良風俗，足使告訴人聽聞後產生難堪、不快或羞辱之感，而貶損個人人格及社會評價無疑，是被告上開犯行之辯解，核與吾人之日常生活經驗有悖，要難憑採。

②原審判決既已斟酌被告之供述內容、證人即告訴人之證述內容、新加坡商○○○○有限公司台灣分公司109年8月26日○○○○字第0000000000號函、對話內容、遊戲及聊天室畫面截圖等卷內資料，本於證據取捨之職權行使，已詳為闡述認定被告所為該當刑法公然侮辱之構成要件，經核並不違背經驗法則或論理法則，且無違誤之處，難認原審之認定有何違法之處。

被告上訴意旨仍執前詞指摘原審判決，本院認原審判決既已斟酌相關卷內資料，本於證據取捨之職權行使，詳為闡述如何採取之心證理由，無何憑空或恣意推論之情事，被告上訴仍就原判決已詳細說明之事項，徒憑己見，就相同證據資料而執為不同之評價，難認有理由。

③又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。

量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

本案原審判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，且已詳細說明量處罰金3,000元之理由，並無量刑過重裁量權濫用之情形，而被告請求從輕量刑之理由，或已為原判決審酌作為量刑之事由、或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，自難認為有理由。

④末按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

」，刑法第74條第1項定有明文。

惟宣告緩刑與否，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院109年度台上字第1437號判決意旨參照）。

本件被告雖於本院審理時請求法院給予緩刑之宣告，然本院審酌被告之犯罪情節雖非嚴重，然其犯後未能坦認犯行，且飾詞狡辯，並未與告訴人達成和解，本院實未感受被告有真誠悔悟之心，亦無悛悔實據，考量被告仍無法單純以刑罰之宣告而策其自新，並無認為暫不執行刑罰為適當之情形，被告不符合「以暫不執行為適當」之法定要件，因此被告請求本案為緩刑之諭知，難認為妥適。

（三）綜上，本案被告之上訴並無理由，應予駁回。

四、聲請調查證據部分：當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。

下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。

二、與待證事實無重要關係者。

三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。

四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。

又刑事訴訟法第163條之2既賦予法院就當事人聲請調查之證據決定其應否調查之權，則法院倘已盡調查之職責，並獲得充分之心證，自無就全部聲請之證據，均有一一予以調查之義務，僅就不予調查之理由為必要之說明，即屬合法（最高法院76年度台上字第3317號判決意旨可資參照）。

本案被告雖具狀請求函詢新加坡商○○○○有限公司台灣分公司，卻證明對話當時之線上玩家人數（本院卷第29頁），然依證人即告訴人於原審審理時之證述內容，及卷內遊戲畫面擷圖顯示，被告發布上開言語時，該遊戲聊天室內應有7至8人在線上，已如前所述，是上開聲請調查證據之待證事實，已臻明瞭，無再調查之必要。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 陳 慧 珊
法 官 田 德 煙
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 志 德

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：原審判決書