臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,上易,893,20211111,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上易字第893號
上 訴 人
即 被 告 任永哲



上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院110年度易字第204號，中華民國110年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第2484、3164、3165、3166號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之，此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參。

二、上訴人即被告任○○（下稱被告）上訴意旨略以：被告不服臺灣苗栗地方法院110年度易字第204號刑事判決，爰依法提起上訴，上訴理由為原審判決過重云云。

三、經查：㈠本件原審審理結果，以被告任○○犯刑法第321條第1項第3款、第2項加重竊盜及加重竊盜未遂等罪，罪證明確，並說明被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且依被告犯罪情節，適用累犯規定予以加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，仍應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

復說明：審酌被告正值壯年，不思努力工作賺錢，反貪圖他人財物，犯下本案多起加重竊盜案件，危害當地社會治安不小，犯後尚未與被害人成立民事和解，理應重罰，惟念其犯後能坦白承認，節省有限之司法資源；

及據其自述，教育程度為高中肄業，曾從事物流工作，未婚亦無小孩等一切情狀，分別量處如原判決附表編號一、二、三、四【宣告刑及沒收】欄所示之刑，及就編號四部分諭知易科罰金之折算標準；

並審酌被告持工具破壞鎖頭竊盜，且分到之犯罪所得較多，犯罪情節較重等情況，就原判決附表編號一、二、三不得易科罰金部分，判處其應執行有期徒刑1年6月，並諭知相關沒收之規定。

核其採證認事，並未違反一般經驗法則、論理法則及證據法則，量刑亦屬妥適，均無違誤。

㈡被告上訴對於其犯行並無爭執，僅泛稱原審判決過重云云。

惟原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕裁量權濫用之情形，屬法院裁量職權之適法行使；

本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告所量處之刑及所定應執行刑，並無顯然失出或有失衡平之情事。

再者，被告上開所犯係刑法攜帶兇器竊盜罪，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，且被告前有竊盜前科，並符累犯規定予以加重其刑，則原審就被告所犯之罪分別量處有期徒刑8月、7月、8月、6月，實難謂有何違反比例原則或量刑過重之處。

被告空言指摘原審量刑過重云云，委無可採。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，非屬得上訴第二審之具體理由。

依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

本案經檢察官韓茂山提起公訴。

中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 賴 妙 雲
法 官 姚 勳 昌
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 溫 尹 明

中 華 民 國 110 年 11 月 11 日