臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,上易,992,20220209,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上易字第992號
上 訴 人
即 被 告 林慶發




上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院110年度易字第317號中華民國110年10月26日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第35664號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

林慶發無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告林慶發於民國109年6月4日21時30分許前某時，至臺中市○○區○○○街0號對面路旁，見李亦龍所有之車牌號碼000-000號自用小客車(下稱本案汽車）停放於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取上開車輛之前車頭LED燈條(價值新臺幣1800元)，得手後離去。

嗣李亦龍發現遭竊，報警處理，為警調閱監視錄影器畫面循線追查而查獲。

因認被告林慶發涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。

而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；

如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。

再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。

另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

三、公訴意旨認上訴人即被告林慶發(下稱被告)涉犯上開竊盜罪行，無非以告訴人李亦龍於警詢之指訴、員警職務報告、監視錄影器畫面擷取翻拍照片及現場照片為其主要論據。

訊據被告固坦承有於公訴意旨所指地點、於109年6月4日21時30分許前某時之同年月3日8時49分許、20時40分許至41分許均蹲下察看本案汽車前車頭LED燈條(下稱系爭燈條)，及不爭執告訴人李亦龍於同年月4日21時30分許發現系爭燈條已不見等情。

惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我並未竊取系爭燈條，我是因為沒看過系爭燈條，比較好奇且有老花眼、視力不好，才會兩度蹲下去看仔細一點等語。

經查：㈠被告於公訴意旨所指地點、於109年6月3日8時48分許，接近察看系爭燈條，且其中於109年6月3日8時49分許、20時40分許至41分許均係蹲下察看，告訴人於同年月4日21時30分許發現系爭燈條已不見等事實，均不爭執，復有告訴人於警詢、原審審理中之證述（見偵卷第19至21頁，原審易卷第193至203頁），並有警察職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片、原審勘驗監視器錄影筆錄、本案汽車照片、系爭燈條樣式照片在卷可佐（見偵卷第至13、23至39、41至43頁，原審易卷第81、82頁）。

是此部分之事實，應堪認定為真實。

惟被告有無竊取系爭燈條，尚難據此遽以論斷。

㈡經原審及本院勘驗現場監視錄影檔案，結果略以：⒈於畫面時間08：48：25(係109年6月3日，下同）被告身穿深色背心、白色七分褲，以左手牽著一隻小狗自畫面上方沿著人行道走來，於畫面時間08：48：46看向停放於人行道旁之本案汽車，隨後於畫面時間08：48：49走向本案汽車左前車頭處，同時被告在腰前將牽繩交換至右手，並彎腰90度站立於本案汽車左前車頭旁之人行道上，隨後於畫面時間08：48：56起身離開本案汽車數步，並朝人行道左右兩側擺動頭部，於畫面時間08：49：07被告再次朝本案汽車車頭走去，並自本案汽車與前方白色自用小客車間之空隙走下人行道，蹲處在本案汽車車頭前方，此時畫面並未拍攝到被告，被告蹲在該處約5 秒後於畫面時間08：49：12起身步上人行道離開本案汽車。

⒉於畫面時間20：40：32被告身穿深色背心、白色七分褲，以左手牽著一隻小狗自畫面上方沿著人行道走來，於畫面時間20：40：50被告往後朝其前來之方向察看，同時在腰前將牽繩交換至右手，於畫面時間20：40：54被告於本案汽車前走下人行道，朝本案汽車車頭前進，於畫面時間20：40：56於本案汽車左前車頭處蹲下，此時畫面並未拍攝到被告，被告蹲在該處約6 秒後於畫面時間20：41：02起身，並朝人行道左右兩側方向察看後，於畫面時間21：41：07再次於本案汽車左前車頭處蹲下，此時畫面並未拍攝到被告，被告蹲在該處約9 秒後於畫面時間20：41：16起身走上人行道，於畫面時間20：41：20被告於腰部前方以兩手握著牽繩，隨後鬆開右手，以左手牽著牽繩離開畫面（以上見原審卷第81至82頁，本院卷第79至80頁）。

由上勘驗結果及前揭被告供述可知，被告於白天時間已蹲下察看過系爭燈條約5秒、復於同日晚上分別蹲下察看過系爭燈條各約6秒及9秒後離開等各情。

則被告於109年6月3日8時49分許首次蹲下察看系爭燈條時，日照充足，其已足看清楚其所稱之系爭燈條，何須再於同日晚上、已無日照時，2度蹲下察看系爭燈條，是其辯稱係基於好奇心，因視力不好，才會兩度蹲下去看仔細一點等語，並不足採，且該同日晚上朝兩側察看及2度蹲下之作為，不能排除係基於竊盜之犯意而為。

惟系爭燈條係以螺絲安裝、本案汽車前車頭並尚遺留有安裝孔（見偵卷第41、43頁），以上開勘驗結果，被告蹲下停留在本案汽車之時間各僅約6秒及9秒，又未見被告持有工具、著手竊盜之畫面，且監視器攝得被告離開之畫面為被告之正面影像，亦未攝得其有持有系爭燈條或該燈條凸起或外露褲子口袋之畫面、跡證，在無其他積極或可得推論證據之情況下，尚難遽認定被告已著手或已竊得系爭燈條。

㈢雖告訴人於原審證稱：系爭燈條長度各約15公分，兩端各以長僅約1.5公分之單一螺絲釘固定於本案汽車前車頭，未以膠條固定，因兩端螺絲釘之間有縫隙可為施力點，徒手1.5秒即可拉下等語（見原審易卷第194至199頁）。

惟卷內並未量測固定系爭燈條兩孔間距離之證據，實難遽以告訴人證稱系爭燈條確係僅15公分等語為真，況且被告當時所穿之褲子亦未見明顯燈條凸起之情；

又證人即○○汽車修配廠負責人林○雄於原審審理時證稱：系爭燈條係以螺絲安裝、拆卸也須要工具，徒手不足以拆卸等語（見原審易卷第205至206頁），而本案汽車前車頭尚遺留有安裝孔且未留下破壞痕跡（見偵卷第41、43頁），核與證人林○雄所述大致相符，其上開所述不無可採；

再者，卷內亦無被告當時或相類之褲子，可供本院憑以判斷該褲子可否裝入系爭燈條、甚至工具或裝入後之情形。

自難遽論被告於蹲下期間（即監視器未拍攝到被告之6、9秒間）已該將該等燈條，甚或工具藏妥於衣褲中，再起身離開。

四、綜上所述，被告所辯固足無採，惟檢察官所舉之證據，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，尚難遽論被告有公訴人所指之竊盜犯行，自屬不能證明被告有上開竊盜犯行。

原審未為詳查，對被告論罪科刑，即有未合，被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，上訴為有理由，應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官郭景銘聲請簡易判決處刑，檢察官謝名冠到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 許 月 馨
法 官 吳 進 發
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 宛 渝

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日