臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,上更一,156,20220208,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度上更一字第155號
110年度上更一字第156號

上 訴 人
即 被 告 宋炳融




選任辯護人 張淑琪律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 陳威霖



選任辯護人 張右人律師（法扶律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院109年度訴字第1605、2218、2810號中華民國110年2月18日第一審判決，提起上訴，前經本院判決後，最高法院第一次發回更審，本院裁定如下：

主 文

宋炳融、陳威霖羈押期間，自中華民國壹佰拾壹年貳月貳拾伍日
起，均延長貳月。

理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。
但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。
延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。
審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。
二、上訴人即被告宋炳融（下稱被告宋炳融）因犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、修正前毒品危害防制條例第4條第3項、第4項、第6項之販賣第三、四級毒品既、未遂罪；
上訴人即被告陳威霖（下稱被告陳威霖）因犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前毒品危害防制條例第4條第3項、第4項、第6項之販賣第三、四級毒品既、未遂罪，前經本院以110年度上訴字第640號判決分別判處應執行有期徒刑5年6月、5年。
嗣經被告2人均提起上訴，最高法院撤銷發回本院，本院法官於民國110年11月25日訊問被告2人後，認被告2人依卷內事證，涉犯上開等罪之犯罪嫌疑重大，且被告2人所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之必要，自110年11月25日起由本院羈押在案，有本院前揭訊問筆錄、押票等在卷可參。
三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於111年1月11日開庭訊問被告2人後，認被告2人所涉犯上開罪行，業經原審法院以109年度訴字第1605、2218、2810號判處有罪，有原審刑事判決書在卷可考，足見被告2人犯罪嫌疑重大。
衡諸被告2人所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，前曾經本院裁定分別以新台幣30萬元、15萬元具保停止羈押，然被告2人仍覓保無著，足認被告2人無法提供保證金，擔保被告2人日後能遵期到庭接受審判及執行程序，被告2人經原審法院判處之刑度非輕，基於人性趨吉避凶之特點，有相當理由足認被告2人有逃亡之虞，被告2人具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，本院衡量被告2人所犯上開等罪之犯罪情節，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告2人仍有羈押之必要性，爰自111年2月25日起，均延長羈押2月。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 陳 慧 珊
法 官 田 德 煙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

書記官 陳 志 德

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日