臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,上訴,1117,20210623,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第1117號
上 訴 人
即 被 告 薛智陽




上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院109年度訴字第494號，中華民國110年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第1186、1342、1548號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。

倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條規定即明。

又所謂應敘述「具體理由」，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言；

亦即須就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，舉出該相關之具體事由足為其理由所憑，始足當之。

若僅空泛指摘原判決認事用法不當、採證違法、判決不公、量刑過重云云，要難謂係具體理由，其據此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許。

二、上訴人即被告薛智陽上訴意旨略以：被告配合辦案，並如實交代供出上手，爰請求法院審酌被告犯後態度良好等情，從輕量刑云云。

三、經查，本件原審審理結果，認為被告犯有如原判決犯罪事實欄所載之加重詐欺犯行，已詳述得心證之理由，且原判決之採證認事，並未違反一般經驗法則、論理法則及證據法則，均無違誤。

又按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。

查，本件關於量刑部分，原審於判決理由載明：「被告薛智陽前因加重詐欺取財案件經法院判決判處有期徒刑1年2月確定，嗣經入監服刑後，於民國108年4月26日執行完畢出監…，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。

本院參酌司法院釋字第775號解釋及最高法院109年度台上字第5669號判決要旨，審酌被告薛智陽…並無依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，致生其等所受刑罰超過所應負擔罪責，而違反比例原則及罪刑相當原則之情況，是本院自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告薛智陽…正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟與胡有宏及陳少等人合謀，利用胡有宏所屬詐欺集團成員之前置施行詐術行為，並由胡有宏向告訴人行使偽造公文書，因而對告訴人詐取共新臺幣90萬元及美金2萬5千元之高額款項，觀其等行為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，並造成告訴人之鉅額財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更嚴重傷害人民對於公文書及公務機關之信賴，且其等迄今復未能與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為殊值非難…。

惟念被告薛智陽犯後於偵訊及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告薛智陽於審理中自陳學歷為高中肄業，現以鋪地磚為業，家中無人需其扶養之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見…等一切情狀，…量處如主文第1項所示之刑，以資警惕。」

，是判處被告有期徒刑2年，顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，更已充分酌及被告坦承犯行之犯後態度，自不得遽指為違法。

本院審酌被告不思以合法途徑賺取所需，而為本案犯行，漠視他人財產權益，侵害他人之財產法益，所為實不足取，參以被告前有犯加重詐欺案件遭通緝紀錄，竟猶不知悔改再為本件犯行，顯見其漠視法紀之情，復查無其他法定減輕其刑之事由，是被告上訴請求從輕量刑云云，尚難憑採。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，非屬得上訴第二審之具體理由。

依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

本案經檢察官黃智勇提起公訴。

中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 賴 妙 雲
法 官 姚 勳 昌
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 溫 尹 明
中 華 民 國 110 年 6 月 23 日