臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,上訴,1183,20210617,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度上訴字第1183號
上 訴 人
即 被 告 王菁洵



原 審
選任辯護人 張貴閔律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國110年5月4日第一審判決(110年度訴字第280號)，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

王菁洵及其原審選任辯護人張貴閔律師應於本裁定送達後柒日內，向本院提出由王菁洵補正上訴人簽名（或蓋章或按指印）之「刑事上訴狀」，暨張貴閔律師應補正其上訴並無違背被告本意之旨。

理 由

一、按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。

刑事訴訟法第367條亦有明文。

次按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。

但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。

又此類上訴，係原審辯護人本於代理權之作用，並非獨立上訴，仍應以被告之名義行之，由被告於狀末具狀人欄簽名或蓋章，且係得補正事項（最高法院87年度台上字第3515號、93年度台上字1342號判決及最高法院80年4月23日第1次刑事庭庭長會議決定意旨參照）。

二、查本件由上訴人即被告王菁洵（下簡稱被告）之原審選任辯護人張貴閔律師所出具之「刑事上訴狀」，其當事人欄雖列載被告王菁洵為上訴人，然狀末具狀人欄僅以電腦列印方式繕打「具狀人王菁洵、指定辯護人張貴閔律師」及蓋用「張貴閔律師」印章，並無被告王菁洵本人之簽名、蓋章或捺指印，依刑事訴訟法第53條之規定，前開上訴之程式尚有欠缺，且該狀內雖表明為被告之利益而上訴之意旨，惟原審辯護人所提之本件上訴，有無與被告明示之意思相反，亦無從明瞭。

爰依刑事訴訟法第367條但書之規定，命於本裁定送達後7日內，向本院提出由被告王菁洵補正上訴人簽名（或蓋章或按指印）之「刑事上訴狀」，暨張貴閔律師應補正其上訴並無違背被告本意之意旨，如逾期不補正，即依法駁回本件上訴，特此裁定。

中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘

以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 郭 蕙 瑜

中 華 民 國 110 年 6 月 17 日