臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,上訴,133,20210318,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 110年度上訴字第133號
上 訴 人
即 被 告 蔡世榮
選任辯護人 張淑琪律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院109年度訴字第2228號中華民國109年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第22591號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實

一、蔡世榮明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以Redmei廠牌門號0000-000000號行動電話（即附表二編號1）與初○○、馮○○之行動電話（門號詳如附表一所示）為聯繫後，分別於附表一所示之時間、地點，各交付甲基安非他命1包予初○○、馮○○，並分別取得如附表一所示交易價金，而完成交易共6次。

嗣經警於109年7月23日上午5時57分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，對蔡世榮位於臺中市○○區○居街00巷0號住處執行搜索，扣得如附表二編號1所示行動電話，而查悉上情。

二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊（下簡稱臺中市刑大）移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分：

一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。

次按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。

此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。

蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。

查本判決後開引用被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、上訴人即被告蔡世榮（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序期日及言詞辯論終結前，均稱無意見而未有聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。

二、本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、上開事實，業經被告於警偵訊、原審及本院審理時坦承不諱，核與證人即購毒者初○○、馮○○於警、偵訊中所為之證述相符，並有①通訊監察譯文-初○○持用門號0000-000000號與蔡世榮持用門號0000-000000號之通話【偵卷第33、36、38、39、41頁】、②通訊監察譯文-蔡世榮持用門號0000-000000號與馮○○持用門號0000-000000號之通話【偵卷第43頁】、③指認犯罪嫌疑人紀錄表-蔡世榮指認馮○○、初○○【偵卷第45、47頁】、④指認犯罪嫌疑人紀錄表-初○○指認蔡世榮【偵卷第69、71頁】、⑤臺灣臺中地方法院核發之109年聲搜字第1106號搜索票、臺中市刑大搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（蔡世榮、臺中市○○區○居街00巷0號）【偵卷第75至81頁】、⑥臺灣臺中地方法院109年聲監字第373號通訊監察書（附電話附表；

監聽對象為蔡世榮）【偵卷第151至154頁】、⑦臺灣臺中地方法院109年聲監續字第277號通訊監察書（監聽對象為初○○）、臺灣臺中地方檢察署109年6月22日中檢增秋108他10823字第1099063908號函及臺灣臺中地方法院109年6月23日中院麟刑全109聲監可字第43、44號函【偵卷第267、271至272頁】、⑧指認犯罪嫌疑人紀錄表-馮○○指認蔡世榮【偵卷第197至199頁】、⑨通聯調閱查詢單-門號0000-000000號、申辦人馮○○【偵卷第209頁】、⑩臺中市刑大於109年6月22日出具之偵查報告【偵卷第239至241頁】、⑪臺灣臺中地方檢察署收受贓證物品清單【偵卷第273頁】在卷可稽，且有扣案如附表二編號1所示之物可佐，足認被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。

二、被告為上開販賣毒品犯行，相較其出錢之款項，可獲取更多甲基安非他命數量之利益，業據其於本院審理時供陳在卷（本院卷第114頁），足認被告主觀上具有營利之意圖甚明。

三、本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

參、論罪科刑：

一、新舊法比較：毒品危害防制條例第4條第2項及同條例第17條第2項等規定，於民國109年1月15日修正公布，並自被告行為後即109年7月15日生效施行：

㈠、修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金」；

修正後則規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。」

，經比較修正前、後之規定，修正後之法定刑明顯提高，當以修正前之規定較有利於被告。

㈡、又修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；

修正後規定為：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。

經比較修正前、後之規定，修正後須於「歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，仍以修正前之規定較有利被告。

㈢、經整體綜合比較結果，本件依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時法即修正前毒品危害防制條例之上開規定。

二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。

核被告所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；

被告持有毒品之低度行為，為其販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告所犯上開6罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

三、刑之加重、減輕事由：

㈠、被告前因施用毒品案件【經臺灣臺中地方法院98年度訴字第2692號判決判處有期徒刑9月、5月，其施用第二級毒品部分經本院98年度上訴字第2289號判決駁回上訴確定，施用第一級毒品部分則迭經本院98年度上訴字第2289號判決、最高法院99年度台上字第544號判決駁回上訴而確定。

】，又因販賣毒品案件，經本院98年度上訴字第2601號、最高法院以99年度台上字第5922號判決判處有期徒刑3年10月（2次）確定；

嗣上開案件經本院以99年度聲字第1957號裁定定應執行有期徒刑7年確定，被告入監執行後假釋出監，於105年7月10日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，茲被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之6罪，均為累犯，且本案與前案俱為毒品案件，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，且本院審酌本件依法加重其刑，並無罪刑顯不相當之情況，是參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認本件除法定刑為無期徒刑部分不得加重外，餘均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈡、被告就上開6次販賣第二級毒品犯行，已分別於偵查中及本院審理時自白犯罪，均應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並依法先加後減之。

㈢、被告供稱其毒品來源係向綽號「頑皮」（或「頑皮豹」）之人所購買，然本件並未有因被告之供述而查獲綽號「頑皮」之人，此有臺灣臺中地方檢察署109年10月15日中檢增秋109偵22591字第1099106722號函、員警於109年10月21日出具之偵查報告在卷可查【原審卷第125、141至143頁】，本件並無依毒品危害防制條例第17條第1項減免刑度規定之適用，併此敘明。

四、沒收部分：

㈠、扣案如附表二編號1所示行動電話，係被告供本件聯繫毒品交易之物，業據其於原審審理時供陳在卷（原審卷第91頁），且有前揭通訊監察譯文可佐，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。

㈡、被告如附表一所示各次販賣毒品所得價金，各為其犯罪所得，固未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢、至扣案如附表二編號2至5所示之物，係被告施用毒品之工具或施用剩餘之毒品，此經其於原審審理時供陳在卷（原審卷第91頁），且其施用甲基安非他命之犯行亦經臺灣臺中地方法院以109年度毒聲字第322號裁定送觀察、勒戒，有臺灣高等法院前案案件異動查證作業列印資料可參（原審卷第97頁），是上開扣案物均與本案無關，爰不予宣告沒收或沒收銷燬。

肆、本院之判斷：

一、原審以被告罪證明確，依前開說明、規定適用法律，並審酌被告明知毒品對身體健康戕害甚深，竟無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，而為上揭販賣毒品之犯行，致購毒之人沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害他人之身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會秩序潛藏相當程度之危害，所為誠值非難；

並考量其販賣之數量、金額等情節；

兼衡被告犯後坦承犯行之態度，及其自陳國中肄業之智識程度，務農，需照顧同住之姐姐、姊夫，經濟狀況小康（原審卷第93頁）等一切情狀，各核情分別量處被告如附表一編號1至6所示「罪刑欄」所示之刑；

並審酌其犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定應執行之刑為有期徒刑6年；

又就沒收部分分別說明如上，其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，原審判決即應予維持。

二、被告上訴意旨略以：原審判決未適用刑法第59條規定減刑尚有未恰，且原審於量刑及定應執行刑部分過重，請予從輕量刑云云。

惟查：

㈠、刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

原審判決認定被告犯如附表一編號1至6所示之犯行，各罪所憑之證據，業經詳細調查審酌，經核並無違背證據法則及論理法則，且量刑方面，審酌上述之情狀，均依累犯規定加重其刑及依偵審中自白之規定減輕其刑後，分別核情量處被告如附表一編號1至6所示「罪刑欄」所示之刑；

並無被告上訴指摘量刑過重或違反比例、公平原則之情形。

原審既已依刑法第57條之規定，審酌被告上開一切情狀而於法定刑度內量處罪刑，難認過重，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑云云，自難予採取。

㈡、原審就被告所犯如附表一編號1至6所示之犯行，業已考量其犯行次數、密集程度、侵害程度等情，於併合處罰時，已斟酌被告責任非難重複之程度，及審酌被告所犯上開6罪，其犯罪時間具有時空之密接性，是以原審於被告各刑中之最長期以上（有期徒刑3年10月），各刑合併之刑期以下（有期徒刑22年9月），定其應執行刑為有期徒刑6年（即相當於其總刑度之百分之26.37），核無過重或違反比例原則，且無輕重失衡之情形，並已兼顧刑罰衡平，而無濫用自由裁量之權限，自不得遽指為違法，是以被告上訴意旨認原判決定執行刑過重，即無可採。

㈢、被告販賣第二級毒品之犯行，其法定刑經依累犯加重後，再依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕，其最低法定刑度已可減至3年7月以上有期徒刑，本院審酌其此部分犯行並無犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，故認被告所犯販賣第二級毒品之犯行，並無再適用刑法第59條規定予以減輕其刑之餘地，是以被告此部分上訴亦無足採。

㈣、綜上所述，本件被告上訴意旨所陳均無足採，且被告及其辯護人在本院並未提出其他有利之證據或辯解，被告上訴為無理由，應駁回其上訴。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官劉翼謀到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 石 馨 文
法 官 許 月 馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 育 德

中 華 民 國 110 年 3 月 18 日

◎附錄論罪科刑之法條
（修正前）毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 萬元以下罰金。


附表一
┌──┬──────┬──────┬───────┬────┬─────────────┐
│編號│  交易時間  │  交易地點  │販賣對象及聯絡│價金（新│         罪  刑           │
│    │            │            │門號          │臺幣）  │                          │
│    │            │            │              │        │                          │
│    │            │            │              │        │                          │
├──┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────────┤
│1   │109 年3 月20│臺中市大里區│初○○        │2000 元 │蔡世榮犯販賣第二級毒品罪，│
│    │日晚間9 時51│○○路00巷00│0000000000    │        │累犯，處有期徒刑3 年10月。│
│    │分許        │號後方之工寮│              │        │扣案如附表二編號1 所示之物│
│    │            │（係蔡世榮姐│              │        │沒收；未扣案之犯罪所得新臺│
│    │            │夫之老家）  │              │        │幣2000元沒收，於全部或一部│
│    │            │            │              │        │不能沒收或不宜執行沒收時，│
│    │            │            │              │        │追徵其價額。              │
├──┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────────┤
│2   │109 年3 月22│同上        │初○○        │2000 元 │蔡世榮犯販賣第二級毒品罪，│
│    │日晚間8 時30│            │0000000000    │        │累犯，處有期徒刑3 年10月。│
│    │分許        │            │              │        │扣案如附表二編號1 所示之物│
│    │            │            │              │        │沒收；未扣案之犯罪所得新臺│
│    │            │            │              │        │幣2000元沒收，於全部或一部│
│    │            │            │              │        │不能沒收或不宜執行沒收時，│
│    │            │            │              │        │追徵其價額。              │
├──┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────────┤
│3   │109 年3 月24│同上        │初○○        │2000 元 │蔡世榮犯販賣第二級毒品罪，│
│    │日晚間10時34│            │0000000000    │        │累犯，處有期徒刑3 年10月。│
│    │分許        │            │              │        │扣案如附表二編號1 所示之物│
│    │            │            │              │        │沒收；未扣案之犯罪所得新臺│
│    │            │            │              │        │幣2000元沒收，於全部或一部│
│    │            │            │              │        │不能沒收或不宜執行沒收時，│
│    │            │            │              │        │追徵其價額。              │
├──┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────────┤
│4   │109 年3 月30│同上        │初○○        │1000 元 │蔡世榮犯販賣第二級毒品罪，│
│    │日下午4 時43│            │0000000000    │        │累犯，處有期徒刑3 年9 月。│
│    │分許        │            │              │        │扣案如附表二編號1 所示之物│
│    │            │            │              │        │沒收；未扣案之犯罪所得新臺│
│    │            │            │              │        │幣1000元沒收，於全部或一部│
│    │            │            │              │        │不能沒收或不宜執行沒收時，│
│    │            │            │              │        │追徵其價額。              │
│    │            │            │              │        │                          │
├──┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────────┤
│5   │109 年4 月 1│同上        │初○○        │1000 元 │蔡世榮犯販賣第二級毒品罪，│
│    │日晚間9 時26│            │0000000000    │        │累犯，處有期徒刑3 年9 月。│
│    │分許        │            │              │        │扣案如附表二編號1 所示之物│
│    │            │            │              │        │沒收；未扣案之犯罪所得新臺│
│    │            │            │              │        │幣1000元沒收，於全部或一部│
│    │            │            │              │        │不能沒收或不宜執行沒收時，│
│    │            │            │              │        │追徵其價額。              │
├──┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────────┤
│6   │109 年5 月 5│臺中市太平區│馮○○        │1500 元 │蔡世榮犯販賣第二級毒品罪，│
│    │日下午5 時47│○○路00號「│0000000000    │        │累犯，處有期徒刑3 年9 月。│
│    │分許        │黃竹國小」附│              │        │扣案如附表二編號1 所示之物│
│    │            │近蔡世榮使用│              │        │沒收；未扣案之犯罪所得新臺│
│    │            │之菜園      │              │        │幣1500元沒收，於全部或一部│
│    │            │            │              │        │不能沒收或不宜執行沒收時，│
│    │            │            │              │        │追徵其價額。              │
└──┴──────┴──────┴───────┴────┴─────────────┘
┌──────────────┐
│附表二                      │
├──┬───────────┤
│編號│       品  項         │
├──┼───────────┤
│  1 │Redmei廠牌行動電話1 支│
│    │（內含有0000-000000 號│
│    │SI M卡1 枚）          │
├──┼───────────┤
│  2 │甲基安非他命1 包（驗餘│
│    │淨重0.9778公克）      │
├──┼───────────┤
│  3 │安非他命殘渣袋1個     │
├──┼───────────┤
│  4 │吸食器1組             │
├──┼───────────┤
│  5 │藥杓1支               │
└──┴───────────┘