臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,上訴,1525,20220216,2

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第1525號
上 訴 人
即 被 告 彭○樺 真實姓名年籍均詳卷
選任辯護人 侯珮琪律師（法扶律師）
上列上訴人因遺棄屍體案件，不服臺灣南投地方法院109年度重訴字第3號中華民國109年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署109年度偵字第4087號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於宣告刑部分撤銷。

彭○樺經原判決所判處之「共同遺棄屍體罪」，處有期徒刑壹年貳月。

犯罪事實及理由

一、本案審判範圍：民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13規定「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；

已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」

本案係於上開規定修正施行後之110年7月30日繫屬本院，有臺灣南投地方法院110年7月29日投院明刑辰109重訴3字第009209號函上之本院收文戳章（本院卷第3頁）可考，是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷。

又刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由指明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

故宣告刑，依據現行法律的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。

查上訴人即被告彭○樺（下稱被告)於本院審理時供稱其上訴係認原判決量刑太重，請求從輕量刑並給予緩刑宣告，明示僅對原判決科刑部分提起上訴，並撤回刑以外之上訴，有本院審判筆錄及撤回（部分）上訴聲請書可參（本院卷第98、159頁)，依前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否、是否准予宣告緩刑進行審理，至於原判決其他部分（原判決認定犯罪事實、沒收部分），則非本院審判範圍，先予指明。

二、本案據以審查宣告刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、罪名：㈠犯罪事實：彭○樺（真實姓名年籍詳卷）、蔡青積與陳威嘉均係朋友關係，彭○樺與乙○○（真實姓名年籍詳卷）前為配偶關係（業於108年間離婚），彭○樺與乙○○婚姻存續期間共同育有一子一女，離婚後均由彭○樺擔任法定監護人，幼女姓名為彭○婷（105年9月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲童）。

彭○樺原偕同甲童與母親甲○○、胞姐彭○惠、胞兄彭○銘等人共同居住在臺中市北屯區居住處（地址詳卷，下稱北屯居住處），並由甲○○擔任甲童之主要照顧者。

彭○樺自109年1月起與陳威嘉交往後，陳威嘉多次前往彭○樺北屯居處過夜或與甲童獨處一室，彭○樺並任由陳威嘉單獨帶甲童外出。

嗣陳威嘉於109年6月7日14時15分許至18時間某時許，在臺中市大里區新生路分租套房（下稱大里分租套房）內，因餵食甲童甲基安非他命及FM2等毒品，導致甲童呼吸功能抑制而窒息死亡（陳威嘉所涉殺人等罪部分，由本院另行審結），陳威嘉確認甲童已無生命跡象後，先於同日19時33分許聯繫蔡青積到場，蔡青積再於同日19時58分許聯絡彭○樺到場，彭○樺雖覺甲童死因有疑，唯恐自己因甲童死亡而負有刑事責任，彭○樺、蔡青積與陳威嘉竟基於遺棄屍體之犯意聯絡（陳威嘉所涉遺棄屍體罪部分，由本院另行審結；

蔡青積所犯遺棄屍體罪部分，業經原審判決確定），先由蔡青積於同日20時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載彭○樺返回上開北屯居住處準備甲童之玩具、衣物，嗣後蔡青積單獨駕車返回上址大里分租套房，與陳威嘉共同將甲童之遺體以棉被包裹，連同枕頭裝入盛裝棉被用之透明塑膠套袋，再於同日21時15分許，將裝有甲童遺體之塑膠套袋放置在車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂後，載離上址大里分租套房，復於翌日（即109年6月8日）0時18分許，由陳威嘉駕駛000-0000號自用小客車搭載蔡青積，共同將甲童遺體載運至南投縣○○鄉○○巷00○0號陳威嘉之叔叔陳錫樂住處2樓前側房間之衣櫃內棄置。

陳威嘉、蔡青積及彭○樺棄置甲童遺體於上開衣櫃後，又恐遺體發出屍臭味遭察覺，乃於同年月12日17時許，承前揭遺棄屍體之犯意聯絡，彭○樺、陳威嘉、蔡青積再共同至南投縣○○鄉○○巷00○0號2樓，彭○樺、蔡青積及陳威嘉先焚燒金紙，隨即以5個塑膠袋將甲童之遺體連同棉被套袋纏繞包裹後，再由陳威嘉及蔡青積改將甲童遺體搬運棄置在南投縣○○鄉○○村○○巷00○0號2樓後方房間衣櫃，並在衣櫃中塞入數件棉被，以掩蓋屍體漸行腐敗所產生之氣味。

嗣蔡青積於同年月16日另案入監服刑，彭○樺與陳威嘉末於同年月19日及20日，又承前揭遺棄屍體之犯意聯絡，前往南投縣○○鄉○○巷00○0號建物旁樹下，由陳威嘉持圓鍬挖掘土坑後，將甲童遺體改以掩埋方式棄置在該處樹下泥土覆蓋深度約60公分之處。

嗣臺灣南投地方檢察署檢察官於109年8月中旬接獲檢舉情資，乃於同年9月間指揮警方至上址北屯居住處及南投縣○○鄉○○巷00○0號執行搜索，扣得如附表所示等物，並於名間鄉新大巷14之3號建物旁樹下發現甲童遺體，因而查悉上情。

㈡所犯罪名：刑法第247條第1項之遺棄屍體罪。

三、上訴理由之論斷(撤銷原判決所處之刑之理由)：㈠被告上訴意旨略以：同案被告陳威嘉確認甲童已無生命跡象後，告知同案被告蔡青積聯繫被告，被告雖覺甲童死因有疑，但因陳威嘉、蔡青積平常即有暴力行為，被告與陳威嘉間之相處處於弱勢，礙於陳威嘉口頭威脅如告知他人，將會對被告家人不利，被告為保護家人，因而不敢告知家人，更不敢告知警方，甲童死亡後，被告身心備受煎熬，3個月不敢回家，在外三餐不繼，亦曾數度去祭拜甲童，請審酌被告之前並無任何前科，僅高中肄業學歷，未成年即結婚生子，婚後在家照顧小孩，智識經驗及社會閱歷不足，突然遭遇甲童過世且死因不明之事，難免因慌亂而手足無措，加之陳威嘉在旁施加壓力，而消極任由陳威嘉處置甲童屍體，被告雖知情不報，但並無積極遺棄甲童屍體之行為；

又被告現有穩定工作，為家中經濟支柱之一，家中尚有母親、2名幼子需扶養，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語。

㈡原判決認被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，雖非無見，惟查：量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。

且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。

本案依被告及陳威嘉、蔡青積於警詢、偵查、原審歷次所為供述，被告發現甲童死亡後，雖未將甲童屍體妥適安葬，而任由陳威嘉、蔡青積棄置、掩埋甲童屍體，但被告並無參與陳威嘉、蔡青積遺棄甲童屍體之積極行為，其所犯遺棄屍體罪之犯罪手段、參與程度顯與陳威嘉、蔡青積為輕，原判決對此有利被告的事項未予考量，認被告係與陳威嘉、蔡青積聯手任意掩埋遺棄屍體，對被告及本案中負責搬運、遺棄甲童屍體並決定棄置、掩埋地點之陳威嘉同量處有期徒刑1年10月，比較其2人參與犯罪情節與刑度，原判決對被告之量刑顯然過重，不符衡平、比例原則，致罪刑不相當，即有不當。

是被告上訴指摘原判決量刑太重，請求從輕量刑，為有理由，原判決關於科刑部分既有瑕疵可指，此部分即無從維持，應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為甲童之生母，對甲童負有保護、教養之義務，其於知悉甲童死亡後，因畏懼擔負刑事責任及陳威嘉之口頭警告，任由陳威嘉、蔡青積處置甲童屍體而未妥適安葬，直至警方接獲檢舉情資及蔡青積良心不安向警方提出自白書，始由警方尋得已腐化之屍身，造成甲童其他親屬難以撫平之創傷，兼衡酌被告之素行、犯罪之動機、目的，消極任由陳威嘉、蔡青積處置甲童屍體，並未積極參與陳威嘉、蔡青積遺棄、掩埋甲童屍體之犯罪手段，於偵查、審理中坦承犯行，尚見其悔悟之心，自述高職肄業、之前曾從事服務業、現於便利商店工作、經濟狀況勉持，離婚、現與母親及11歲之長子同住，另有1歲多之幼子安置在寄養家庭之教育程度與家庭生活情況，綜合上開量刑情狀，量處如主文第2項所示之刑。

㈣被告雖請求給予緩刑宣告云云。

惟緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。

緩刑之宣告與否，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當的情形，始得為之。

法院行使此項裁量職權時，應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。

查被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且經本院宣告之刑度雖合於刑法第74條宣告緩刑之要件，惟被告為甲童母親，其無故將甲童攜離上址北屯居住處，至上址大里分租套房交與陳威嘉同住，未能善盡對甲童之照護、教養責任，嗣經陳威嘉、蔡青積通知，得悉甲童在大里分租套房死亡後，消極任由陳威嘉、蔡青積處置甲童屍體，且依卷附被告與陳威嘉間之通訊軟體LINE對話紀錄、受理失蹤人口案件登記表、尋獲（撤尋）調查筆錄（109偵4087號卷七第22至112、147至153頁），被告之後因畏懼刑事責任而在外四處躲避，一方面留意是否遭警方察覺查緝，同時又與陳威嘉保持聯繫，不斷依陳威嘉之要求提供金錢援助，於得知其母甲○○向警方通報其與甲童失蹤不知去向後，於109年7月6日自行至警局製作筆錄，僅陳稱係因女兒保險金問題與家人起糾紛而離家出走，其平安無事而申請撤銷對自己之協尋，直至109年8月間，因警方接獲檢舉，及蔡青積因良心不安向警方提出自白書提供甲童可能被害情資，始由警方尋得已腐化之屍身，被告所為，已造成甲童其他親屬終身難以抹滅之傷痛，且對社會治安影響甚鉅，本院斟酌再三，認本案對被告所宣告之刑，仍有藉由刑之處罰而達警惕被告不法之必要，並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。

據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。

本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 簡 芳 潔

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

書記官 廖 婉 菁

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第247條
損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。
損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以下有期徒刑。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
┌──┬──────────┬────┬────┐
│編號│扣押物品名稱        │數量    │所有人  │
├──┼──────────┼────┼────┤
│1   │圓鍬                │1支     │陳威嘉  │
├──┼──────────┼────┼────┤
│2   │塑膠袋              │1卷     │陳威嘉  │
├──┼──────────┼────┼────┤
│3   │膠帶                │1卷     │陳威嘉  │
├──┼──────────┼────┼────┤
│4   │已使用之膠帶        │2卷     │陳威嘉  │
├──┼──────────┼────┼────┤
│5   │棉被                │2件     │陳威嘉  │
├──┼──────────┼────┼────┤
│6   │枕頭                │1個     │陳威嘉  │
├──┼──────────┼────┼────┤
│7   │塑膠袋              │5層     │陳威嘉  │
├──┼──────────┼────┼────┤
│8   │燒金紙金桶          │1個     │陳威嘉  │
├──┼──────────┼────┼────┤
│9   │棉被透明包裝袋      │1個     │陳威嘉  │
├──┼──────────┼────┼────┤
│10  │IPHONE 6PLUS行動電話│1支     │彭○樺  │
│    │（含門號0000000000  │        │        │
│    │號SIM 卡1 張；手機序│        │        │
│    │號：000000000000000 │        │        │
│    │）                  │        │        │
└──┴──────────┴────┴────┘