臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,上訴,2194,20220222,3

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度上訴字第2193號
110年度上訴字第2194號
上 訴 人
即 被 告 張晉瑄





選任辯護人 葉東龍 律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：

主 文

張晉瑄羈押期間，自中華民國壹佰壹拾壹年參月拾陸日起，延長
貳月。

理 由
一、上訴人即被告張晉瑄（下稱被告）因本院110年度上訴字第2193、2194號違反毒品危害防制條例等案件，前經本院法官訊問後，認其所涉製造第二級毒品、販賣第二級毒品既、未遂等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國110年12月16日執行羈押（見本院110年度上訴字第2193號卷第67頁之押票），先予敘明。
二、茲經本院合議庭訊問被告（見本院110年度上訴字第2193號卷第221至222頁）及評議後，認被告所涉製造第二級毒品1次、販賣第二級毒品6次及販賣第二級毒品未遂1次等共計8罪之罪嫌，業經原審法院判處應執行有期徒刑7年6月在案（參見本院110年度上訴字第2193號卷第35至52頁之臺灣臺中地方法院110年度訴字第1098、1516號刑事判決），足認被告上開所涉製造第二級毒品及販賣第二級毒品既、未遂之犯罪嫌疑均屬重大；
又被告所涉前揭製造第二級毒品及販賣第二級毒品既、未遂之罪嫌，均屬最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，且重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照），而被告前揭涉犯之製造第二級毒品及販賣第二級毒品既、未遂之罪嫌，不惟均屬重罪，且被告係為警長期進行蒐證並執行搜索後方遭查獲（此有110年度偵字第9439號卷第11頁之南投縣政府警察局解送人犯報告書、同卷第191頁之臺灣臺中地方法院搜索票影本各1件在卷可稽），參佐被告前揭經被動始遭查獲之過程（非主動到案），有相當事實及理由足認被告有逃亡之虞，被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由；
再衡酌近年來毒品之濫用極為嚴重，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關無不嚴加查緝，本院考以被告涉嫌製造第二級毒品、販賣第二級毒品既、未遂之行為，對社會治安所生之危害程度，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有繼續羈押之必要性。
被告及其辯護人於本院進行延長羈押訊問時固表示：張晉瑄自110年3月11日起至今已遭羈押多時，其先前未曾聲請具保停止羈押過，如今案件已在第二審辯論終結（尚未宣判），請准予被告以交保之方式替代羈押而勿予裁定延長羈押等語（見本院1110年度上訴字第2193號卷第222頁）。
惟查，被告涉犯製造第二級毒品及販賣第二級毒品既、未遂等罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大，原羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要性等情，均已如前述；
又行為人經依法羈押之期間，於倘經有罪判決確定後，雖得折抵刑期，然尚非可單以其經合法羈押之期間長短，即認被告已未具有羈押之原因，且本院110年度上訴字第2193、2194號案件，雖業於111年2月17日辯論終結，並定於同年3月10日上午10時宣判，然此訴訟之進度，亦尚非可逕予反推被告已無羈押之必要性，是被告及其辯護人徒以被告羈押之期間及訴訟進行之情形，據以請求准予被告具保，並希勿予裁定延長羈押等語，尚非可採。
基上所述，本院認被告涉犯製造第二級毒品、販賣第二級毒品既、未遂等罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大，原刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自111年3月16日起，第一次延長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 高文崇
法 官 李雅俐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蕭怡綸

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日