臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,上訴,543,20210601,2

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度上訴字第543號
上 訴 人
即 被 告 蔡進旺
選任辯護人 吳佩書律師
上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，本院裁定如下：

主 文

蔡進旺羈押期間，自中華民國一百一十年六月十六日起，延長
貳月。

理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。
但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。
又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、本案上訴人即被告蔡進旺（下稱被告），前經本院訊問後，認被告所涉犯刑法第210條、第215條、第216條之行使業務登載不實文書、行使偽造私文書、刑法第339條第1項及之詐欺取財及同條第2項之詐欺得利罪、刑法第201條第1項之偽造有價證券罪之嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判及執行，於民國110年3月16日執行羈押，至110年6月15日止，羈押期間即將屆滿，先予敘明。
三、法院於認定羈押被告之原因是否存在時，係就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。
復按法院為羈押或延長羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。
再按所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難以遂行訴訟或執行程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。
四、被告所涉上揭犯行，業經原審法院即臺灣臺中地方法院以109年度訴字第1781號判決論罪科刑，被告於本院審理時亦坦承偽造有價證券之行為，故本案雖尚未確定，然足見被告犯罪嫌疑確屬重大。
又被告前經通緝到案，並有謊報他人身分證號以躲避查緝之行為，有事實足認被告有逃亡之事實，確具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。
參酌被告通緝期間仍再有詐欺取財、詐欺得利等犯嫌，並慮及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告為羈押處分係適當必要，衡以司法追訴之國家社會公益與被告人身自由私益之利益比較後，認被告仍有羈押之必要性，且該羈押之必要性尚無從以限制住居、限制出境及具保等手段替代。
五、茲經本院於110年5月12日訊問被告後，本院認前開羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，應自110年6月16日起延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 田 德 煙
法 官 李 明 鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 慈 傳

中 華 民 國 110 年 6 月 1 日