臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,侵上訴,8,20210319,2

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 110年度侵上訴字第8號
上 訴 人
即 被 告 范君守



選任辯護人 袁烈輝律師
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，本院裁定如下：

主 文

甲○○自民國壹佰壹拾年肆月柒日起延長羈押貳月。

理 由

一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）因妨害性自主罪等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；

另涉犯刑法第221條第1項之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，認非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，自民國110 年1 月7 日起執行羈押，3 個月羈押期間即將屆滿。

二、茲因羈押期間即將屆滿，本院於110 年3 月16日開庭訊問被告後，認被告所涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪；

且被告因犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項成年人故意對少年犯強制性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使少年製造猥褻行為之電子訊號罪等，業經臺灣臺中地方法院109 年度侵訴字第65號判決判處應執行有期徒刑10年8 月，此有該判決書在卷可稽，被告不服提起上訴後，經本院於110年2 月2 日以110 年度侵上訴字第8 號判決駁回上訴在案。

而被告經原審法院及本院審理後，所判處之刑均非輕微，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，而有相當理由足認有逃亡之虞。

又被告於短期間內犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項成年人故意對少年犯強制性交罪共3 罪，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞。

本院再審酌被告人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認被告羈押之原因及必要均仍繼續存在，應依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，自110 年4 月7 日起，延長羈押2 月。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 吳 進 發
法 官 石 馨 文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 儷 文

中 華 民 國 110 年 3 月 19 日