臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,抗,444,20210429,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度抗字第444號

抗 告 人
即受刑人 杜家豪



上列抗告人因違反銀行法等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度聲字第905號中華民國110年3月16日定其應執行刑之裁定（聲請案號：110年度執聲字第648號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人杜家豪（下稱抗告人）所犯如附表所示各罪，論動機、目的、手段而言，均屬微罪，損害社會法益相對輕微，侵害者係屬個人，加以犯後坦承犯行，態度良好，倘一併起訴、審判，所定刑度當較本案原審裁定之刑度為輕，原審裁定定其應執行刑為有期徒刑5年6 月，有違公平、比例原則，請重新更定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條各有明定。

又刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。

刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。

但依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。

若法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當。

三、經查：㈠抗告人因違反銀行法等案件，經原審法院先後判處如附表 所示之刑，均經分別確定在案，有卷附各該刑事判決書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

又如附表所示數 罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，合於刑法 第50條第1項但書第1款之情，抗告人已依同條第2項規定， 請求檢察官聲請定應執行刑，亦有抗告人親簽之臺灣臺中 地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑 調查表附卷可稽，檢察官據此聲請最後事實審之原審法院 定其應執行之刑，原審法院認其聲請為正當，依刑事訴訟 法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項等規定，以抗告人所犯如附表所示各罪之宣告刑為基礎 ，於各罪所處有期徒刑中之最長期（即附表編號5所示有期徒刑2年4月）以上，各宣告刑總合之刑期（即有期徒刑10年2月）以下之外部界限，兼衡附表編號1至4所示之罪前經 臺灣臺中地方法院以108年度聲字第2866號裁定定應執行刑 為有期徒刑4年3月、各罪侵害法益之異同、加重效應及時 間之密接程度等，而為整體評價後，裁定其應執行刑為有 期徒刑5年6月，並未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部 性界限，刑度亦有所減輕，顯已給予適度之刑罰折扣，符 合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界 限無違，自難遽指違法或不當。

㈡抗告人固主張依臺灣高等法院97年度上訴字第5195號判決、99年抗字第229號裁定，均大幅降低各刑期合併刑度，而指 摘原裁定違法云云。

惟按數罪併罰之定應執行刑，個案之 裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有 違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪 類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案 之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授 權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事。

此與所謂相同事 務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥 然有別。

查抗告人所援引上開裁判，分別為施用毒品及違 反商業會計法案件，與本案抗告人所犯違反銀行法、行使 偽造私文書，全然不同，抗告人引用他案酌定應執行刑之 比例，作為指摘原裁定酌定之刑是否適法之判斷基準，即 無理由。

再者，附表編號1至3所示違反銀行法等4罪之總刑度為7年6月，前經臺灣臺中地方法院107年度金訴字第6號判決定應執行有期徒刑4年確定，折數約0.53，而原審裁定 於加計附表編號4、5案件宣告刑共2年8月後，就附表各罪 所處之刑裁定應執行刑為有期徒刑5年6月，與臺灣臺中地 方法院107年度金訴字第6號判決之折數約略相當，並無抗 告意旨所稱若一併起訴、審判，所定刑度當較原審裁定之 刑度為輕之情形。

㈢綜上，原審所為本件定應執行刑之裁定，核無不合。

抗告 人提起抗告所執前開情詞，指摘原裁定不當，為無理由， 應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出再抗告書狀(須附繕本)。
書記官 何 佳 錡
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
【附表】：受刑人杜家豪定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 3 罪 名 銀行法 銀行法 銀行法 宣 告 刑 有期徒刑2年2月 有期徒刑1年10月（共2罪） 有期徒刑1年8月 犯 罪 日 期 105年6月間至105年7月18日 ①105年12月間至106年1月5日；
②106年1月底至106年2月21日 106年2月間至106年3月26日 偵查（自訴）機關年度案號 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第6875、30257號；
移送併辦案號；
臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第8887、4455號；
追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第7255、8887號 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第6875、30257號；
移送併辦案號；
臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第8887、4455號；
追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第7255、8887號 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第6875、30257號；
移送併辦案號；
臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第8887、4455號；
追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第7255、8887號 最後事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 107年度金訴字第6號、107年度易字第3179號 107年度金訴字第6號、107年度易字第3179號 107年度金訴字第6號、107年度易字第3179號 判 決 日 期 108年3月27日 108年3月27日 108年3月27日 確定判決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 107年度金訴字第6號、107年度易字第3179號 107年度金訴字第6號、107年度易字第3179號 107年度金訴字第6號、107年度易字第3179號 判決確定日期 108年4月29日 108年4月29日 108年4月29日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備 註 臺灣臺中地方檢察署108年度執字第8433號、108年度執更字第3485號（編號1至4號經本院108年度聲字第2866號裁定定應執行有期徒刑4年3月） 臺灣臺中地方檢察署108年度執字第8433號、108年度執更字第3485號（編號1至4號經本院108年度聲字第2866號裁定定應執行有期徒刑4年3月） 臺灣臺中地方檢察署108年度執字第8433號、108年度執更字第3485號（編號1至4號經本院108年度聲字第2866號裁定定應執行有期徒刑4年3月）
編 號 4 5 罪 名 偽造文書 銀行法 宣 告 刑 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日 有期徒刑2年4月 犯 罪 日 期 106年1月29日 106年7、8月間某日至106年9月13日 偵查（自訴）機關年度案號 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第6875、30257號；
移送併辦案號；
臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第8887、4455號；
追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第7255、8887號 臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第26534號 最後事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 107年度金訴字第6號、107年度易字第3179號 108年度金訴字第90號 判 決 日 期 108年3月27日 109年8月13日 確定判決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 107年度金訴字第6號、107年度易字第3179號 108年度金訴字第90號 判決確定日期 108年4月29日 109年9月15日 是否為得易科罰金之案件 是 否 備 註 臺灣臺中地方檢察署108年度執字第8434號、108年度執更字第3485號（編號1至4號經本院108年度聲字第2866號裁定定應執行有期徒刑4年3月） 臺灣臺中地方檢察署109年度執字第17936號