臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,抗,84,20210201,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 110年度抗字第84號
抗 告 人
即 受 刑人 許金全


上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國109 年12月15日109 年度撤緩字第131 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

檢察官之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：抗告人即受刑人（下稱受刑人）許金全因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）於民國109 年7 月31日以109 年度簡字第933 號判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務（聲請書漏載保護管束及受刑人應提供義務勞務部分，應予補充），並於109 年9 月2 日確定在案〈下稱前案〉）。

乃於緩刑期前即109 年8 月5 日更犯侮辱公務員罪（聲請書所載「妨害公務罪」，應予更正），經彰化地院於109年9月15日以109年度簡字第1512號判處拘役30日，並於109年10月24日判決確定（下稱後案），已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

核該受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷等語。

二、原裁定意旨略以：受刑人於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，審酌受刑人上開二案均屬故意犯罪，且前案於109年7 月31日判決，並於109 年9 月2 日確定，乃受刑人竟於前案甫宣判之109 年7 月31日後5 日，即109 年8 月5 日再犯後案，後案既係前案甫經判決後始行起意再犯，應認受刑人主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，並已使前案宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣告等語。

三、抗告意旨略以：受刑人於109 年8 月5 日再犯侮辱公務員罪時，尚未收到前案判決，不知道有緩刑之宣告，這樣撤銷緩刑，受刑人無法認同等語。

四、按刑法第75條之1第1項第1款、第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」

考其立法理由略謂：「關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。

外國立法例，德國現行刑法第56條ｆ及奧地利現行刑法第53條，均有『撤銷』與『得撤銷』兩種原因，爰參酌上開立法例增訂本條，於第1項分設4 款裁量撤銷之原因，其理由如次：㈠現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

故本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。

…」等語，亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

五、經查：受刑人因犯前案，經原審法院於109 年7 月31日以109 年度簡字第933 號判處有期徒刑6 年，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，於109 年9 月2 日確定，另於前案緩刑期前即109 年8 月5 日再犯後案，經原審法院於109 年9 月15日以109 年度簡字第1512號判處拘役30日，於109 年10月24日確定等情，有上開二案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人確有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役30日宣告確定之事實，堪以認定。

六、本件是否應撤銷前案緩刑宣告，揆諸前揭說明，仍應妥適審酌受刑人是否符合「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，茲述如下：㈠查受刑人之前案為竊盜案件，係踰越牆垣、侵入住宅竊盜，而其於緩刑期前所犯後案之妨害公務案件，則係酒後毆打他人，對到場執行職務之警員，以「幹你娘老雞掰」等語公然辱罵依法執行勤務之員警，該行為固屬可議，惟本院審酌受刑人後案犯行為口頭辱罵執行勤務之員警，並未對員警造成生命、身體及財產法益之侵害；

且受刑人前、後案犯罪行為手段、態樣、法定刑度差異甚大，所侵害之法益及社會危害程度均有所不同，兩者間並無再犯原因之絕對關連性。

而受刑人後案經原審審酌各情後僅量處拘役30日，顯見後案之犯罪情節、所生危害，尚屬輕微。

再者，受刑人於前、後案中對於自身犯行均坦承不諱，就前案部分，更與告訴人成立和解及賠償損害等情，業據本院調取前、後案卷宗核閱無誤。

是就卷存事證綜合判斷，益見受刑人坦然面對司法及處罰之態度，其後案仍屬酒後情緒失控一時失慮偶發之再犯原因，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性並非重大。

且受刑人係於109 年8 月6 日收受前案判決，有原審法院送達證書附於原審109 年度簡字第933 號卷可參，原審判決係以簡易判決為之，則受刑人於109 年8 月5 日為後案犯行時，尚未收受前案判決，無法預知前案將受緩刑之寬典，及其行為對於緩刑宣告所可能產生之影響，亦即，受刑人係先實施後案犯行後，始知悉前案受緩刑之宣告，並非知悉受前案緩刑宣告後仍不知警惕，復違犯類似罪質之犯行，自不能認定受刑人不珍惜前案所給予之緩刑宣告，是若遽行撤銷前案緩刑宣告，受刑人即須入監執行，對其容有過於嚴苛，而與比例原則相違。

㈡有鑑於現今刑罰目的除制裁不法外，尚以教育、教化受刑人以期日後得以重返社會為目標，倘一旦有於緩刑期內受刑之宣告之情形，即不加審酌各該案件之實際行為時點及具體情節，一律撤銷緩刑，非但有違國家刑罰權行使應遵循之比例原則，抑且與緩刑制度給予受刑人自新機會，避免短期自由刑弊端之立法本旨未盡相符。

本院衡酌上開各情，認受刑人後案所違反法規範情節、主觀顯現之惡性及反社會性，尚非至前案所宣告之緩刑已不能收其預期效果之程度，執行檢察官未妥適裁量，對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，除提出前、後案判決之外，並未提出其他證據足認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，即依刑法第75條之1第1項第2款規定，聲請法院裁定撤銷受刑人前案之緩刑宣告，尚嫌率斷。

原裁定未詳予審酌，即依檢察官之聲請而裁定撤銷受刑人前案之緩刑宣告，亦有未洽，應予撤銷；

檢察官依刑法第75條之1第1項第2款之規定聲請撤銷前案緩刑宣告，為無理由，為免訟累及節省司法資源，並由本院自行裁定駁回檢察官之聲請。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧
法 官 楊 欣 怡
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 孫 銘 宏

中 華 民 國 110 年 2 月 1 日