臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,毒抗,137,20210205,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 110年度毒抗字第137號
抗 告 人
即 被 告 曾 升



上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署109年度聲觀字第806號，偵查案號：109年度毒偵字第4063號），不服臺灣臺中地方法院中華民國110年1月7日裁定（109年度毒聲字第861號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○（下稱抗告人）因另案施用毒品罪，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑6月，目前在監執行中，倘若本案經判處有期徒刑，可與該案聲請定應執行刑，對於抗告人之刑期和監內累進處遇非常有利；

但若改以觀察、勒戒，恐對抗告人之累進處遇和刑期非常不利，依我國刑法從舊從輕之原則，舊法對抗告人較有利，懇請撤銷原裁定改判有期徒刑云云。

二、毒品危害防制條例第20條第3項於民國109年1月15日修正公布，並新增第35條之1過渡規定，均自109年7月15日施行。

修正後毒品危害防制條例第20條規定：「〈第1項未修正〉犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

〈第2項未修正〉觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1年。

〈第3項修正為〉依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」

修正後同條例第35條之1第1款規定：「本條例中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。」

是依修正後上開規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用第一、二級毒品罪者，應適用觀察、勒戒及強制戒治之規定；

就修正施行前犯施用第一、二級毒品罪之偵查中案件，於修正施行後，檢察官應依修正後之規定處理。

又修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定要旨）。

三、查抗告人基於施用第一、二級毒品之犯意，於109年5月6日0時許，在臺中市○○區○○街00號4樓之5住處，以將海洛因、甲基安非他命放置於玻璃球吸食器內燒烤再吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日10時30分許，在臺中市西屯區長安路與大鵬路口遇警盤查，經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，業據抗告人於偵訊時坦承不諱，並有臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、勘察採證同意書及正修科技大學超微量研究科技中心109年5月29日尿液檢驗報告在卷為憑，抗告人於上開時、地施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。

又抗告人前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年10月5日執行完畢釋放，卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表記載甚明。

抗告人本案於109年5月6日施用第一、二級毒品之行為，距離其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3年，原審認檢察官之聲請為有理由，依修正後毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合。

四、抗告意旨雖請求撤銷原裁定改判有期徒刑，以便與另案合併定應執行刑。

然依前揭說明，抗告人本案於109年5月6日施用第一、二級毒品之行為，雖係在毒品危害防制條例修正施行前所犯，惟距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放後既已逾3年，即有修正後毒品危害防制條例第20條第3項、第1項觀察、勒戒規定之適用。

又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；

觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，是對於施用毒品者有利不利之認定，端在何種程序可以幫助其戒除施用毒品之行為，而非以剝奪其人身自由之期間長短而定。

抗告人執前詞認修正後之毒品危害防制條例對其較不利一情，並不足採。

本件抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 簡婉倫
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡皓凡

中 華 民 國 110 年 2 月 5 日