臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,毒抗,142,20210205,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 110年度毒抗字第142號
抗 告 人
即 被 告 黃世豪






上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒，不服臺灣苗栗地方法院109年度毒聲字第104號中華民國109年10月26日第一審裁定（聲請案號：臺灣苗栗地方檢察署109年度毒偵字第960號、109年度聲觀字第104號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）於民國109年11月間另為警查獲施用第二級毒品案件，抗告人於該案件警詢時坦承犯行，該案現由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查中，與本案屬同年度所犯相同案件，請併案由臺中地檢署共同偵辦，以維抗告人權益等語。

二、毒品危害防制條例於109年1月15日經修正公布第20條、第23條等條文，並增訂第35條之1，自同年7月15日施行生效。

修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」

同條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」

上開新修正之規定，已將施用第一級、第二級毒品再犯之追訴標準，由觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內改為3年內。

又觀諸毒品危害防制條例第20條第3項修正理由「本條例認施用毒品者具『病患性犯人』之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項」之意旨，及同條例第35條之1第1、2款規定本條例修正施行前犯施用第一、二級毒品罪之案件，於修正施行後過渡期間之處理方式，明定偵查中或審判中之案件均應依修正後相關規定而為判斷。

再毒品危害防制條例第20條第3項規定，所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

亦即，依新修正毒品危害防制條例第35條之1第1款及第2款前段、第20條第3項規定，不論該條例施行前後犯第10條之罪者，均依新法規定處理，其本次施用毒品（含3犯以上），如距最近1次因施用毒品經上開保安處分執行完畢釋放後已逾3年者，即不具備起訴要件，不在應起訴之列，自得再令施以觀察、勒戒等保安處分，縱期間曾因犯施用毒品罪經刑事處罰且未滿3年，亦同。

三、經查：

(一)本件抗告人於警詢時雖否認於109年6月3日晚間9時50分許，為警採尿時往前回溯96小時內之某時，有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。

惟抗告人於109年6月3日晚間9時許，在臺中市○○區○里路000號前為警盤檢查獲，同日晚間9時50分許，經警徵得其同意後採集尿液送驗，該尿液檢體係其親自排放並捺印簽封之情，業經抗告人於警詢時供承明確；

且該尿液檢體經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有勘察採證同意書、臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽。

又尿液中是否含有甲基安非他命或安非他命反應，經以液相層析串聯式質譜儀分析方法進行確認檢驗，尿液檢體中濫用藥物或其代謝物之濃度高於或等於下列之濃度時，即可認定安非他命類之藥物存在：安非他命：500ng/mL、甲基安非他命：500ng/mL，且就尿液檢體中甲基安非他命之濃度高於500ng/mL時，其代謝物安非他命之濃度亦應同時等於或高於100ng/mL，可判定為甲基安非他命陽性反應，此觀卷附前開檢驗報告之說明甚詳。

本件抗告人前揭尿液檢體，經確認檢驗結果，安非他命濃度為10760ng/mL，甲基安非他命濃度為81200ng/mL，均高於該確認結果報告之閾值濃度甚多，依上揭說明，抗告人尿液確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，應無疑義；

參以本件抗告人具狀提出抗告，亦未否認於上揭時間施用第二級毒品之犯行，是抗告人於上揭為警採尿時起回溯96小時內之某時（不含為警查獲至採尿期間），在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品1次之事實，應堪認定。

查抗告人前於94年間因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年8月30日觀察、勒戒執行完畢釋放，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以94年度毒偵字第1046號為不起訴處分確定，此後抗告人雖有多次施用毒品經判處罪刑，但未曾再受觀察、勒戒或強制戒治之執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。

原審因認抗告人本件施用第二級毒品犯行，距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放（94年8月30日）已逾3年，依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合。

(二)至抗告意旨所指另案施用第二級毒品案件，現尚由臺中地檢署檢察官偵查中，該案件案情如何，與本件有無關聯性，得否併予執行觀察、勒戒，乃屬檢察官職權，由檢察官依偵查結果決定，並非本院在本件抗告程序所得審究之範圍，附此說明。

四、綜上所述，原審認抗告人施用第二級毒品犯行明確，依檢察官之聲請，裁定抗告人令入勒戒處所施以觀察、勒戒，經核於法並無違誤。

抗告人以前揭情詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 簡 芳 潔
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖 婉 菁

中 華 民 國 110 年 2 月 5 日