臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,毒抗,325,20210408,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 110年度毒抗字第325號
抗 告 人
即 被 告 呂儒倫
上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣苗栗地方法院110年度毒聲字第197號，中華民國110 年3月3日裁定（聲請案號：臺灣苗栗地方檢察署110 年度聲戒字第32號、偵查案號：同署109年度毒偵字第1180號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣苗栗地方法院。

理 由

一、抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：毒品危害防制條例於民國107年1月15日修正公布，並於107年7月15日施行，抗告人施用毒品之行為適用新法，令入觀察勒戒其修法立法意旨，距最近一次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後已逾3 年者，即應再令入觀察勒戒，不因期間是否另犯該罪經起訴、判決或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院109 年度台上字第3098、3135號判決、最高法院109年8月11日刑事庭會議多數意見參照），抗告人適用新法之規定於法有其依據，合先敘明。

又觀察勒戒期間經過評估後，有繼續施用毒品之傾向者，檢察官依據勒戒處所之陳報，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，法務部已頒佈「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，這二項之原則為動態因子及靜態因子相加之分數來做參考依據，在60分以上為有繼續施用毒品傾向。

故抗告人有無繼續施用毒品傾向是以極其抽象之醫學名詞做為裁定標準，抗告人於新店戒治所受觀察勒戒期間，經勒戒處所評定前科紀錄與行為表現之評分，就遠超過標準之60分以上甚多，尚未相加臨床評估及社會穩定度之評分，換言之，係以抗告人之前科紀錄甚多，為此件裁定戒治之主因，今認其專業之評估更應廣義包含抗告人於所內之情狀考核，有無違規紀錄、入所後家庭支持度、書信收發往來及會客次數，關於此部分鈞院似尚未審酌諸情，尚有未洽，故抗告人懇請鈞院詳加審酌諸情，重新給予裁定，以維抗告人之法益，併障人權云云。

二、按犯第10條之罪，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；

觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1 年，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項定有明文。

且該條為強制規定，法院無裁量餘地，首先敘明。

復按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。

是依前揭法條規定，研判受觀察、勒戒者有無繼續施用毒品傾向者，為勒戒處所內之專業醫師。

再按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受觀察、勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。

先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；

60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。

故有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院原則即宜予尊重。

三、經查：㈠本件抗告人因施用第二級毒品，經原審裁定送勒戒處所觀察、勒戒，經送法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，該所依前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度分別予以評分結果，靜態因子得分合計196 分（其中前科紀錄與行為表現部分為164 分，臨床評估為36分，社會穩定度為0分），動態因子三項合計則為4 分，總分合計200分（參毒偵卷所附評估標準紀錄表所載），綜合判斷後認有繼續施用毒品傾向，此有卷附法務部矯正署新店戒治所 110年2月19日新戒所衛字第11007004260號函暨檢附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」在卷可稽。

㈡本案上開評估暨判斷結果乃評定機關依法務部101 年1月3日法矯字第1000600160號發佈之「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」而為評估記分暨綜合判斷之結果，原非無據。

然法務部為因應毒品危害防制條例之修正及109 年11月18日最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第3826號裁定意旨，經該部洽請衛生福利部協助研修「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，邀集專家學者及相關機關研商後，新版之「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，業於110年3月26日修正並即日起實施；

其中關於「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式均有所修正、變動，此有司法院刑事廳110年3月26日電話傳真函，暨法務部110年3 月26日法矯字第11006001760號函暨其附件等影本在卷可憑。

是本件抗告人經觀察勒戒後，關於其是否有繼續施用毒品傾向之判斷標準已有重大變動。

㈢依上揭新修正評估標準手冊及紀錄表所載，關於受觀察勒戒人之司法前案紀錄（含毒品犯罪相關司法紀錄及其他犯罪相關紀錄）之計分方式，既已有所修正、變動，本件抗告人依前揭新修正後之評估標準加以評估計分結果，總分數是否仍將達200 分，且其綜合判斷結果是否仍維持認定抗告人確有繼續施用毒品傾向等，即有待觀察勒戒處所及醫療專責人員依據抗告人各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，再詳予評估、評分及判斷，而此乃攸關於抗告人是否應接受強制戒治，自有再詳予查明之必要；

又有無繼續施用毒品傾向之認定既涉及醫療專業評估，尚不宜由法院逕行為之，而應由本案偵辦檢察官命矯正機關所屬醫療專責人員再行評估為宜。

四、綜上，抗告人抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定未及審酌上揭有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表之行政規章重大變動，致未能酌情請檢察官依新修正規定內容補正相關評估資料，尚有未洽，自無法維持。

爰將原裁定撤銷，並為保障抗告人權益及兼顧其審級利益，將本件發回原審法院更為適當之裁定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普
法 官 羅 國 鴻
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 文 明

中 華 民 國 110 年 4 月 8 日