臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,毒抗,424,20210416,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度毒抗字第424號
抗 告 人
即 被 告 黃谷維



上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法

院中華民國110年3月23日令送勒戒處所觀察、勒戒之裁定（110
年度毒聲字第234號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告黃谷維（下稱抗告人）於民國109年12月1日因吸食第二級毒品甲基安非他命經警查獲後，深感悔悟，因抗告人本身並無施用毒品前科，更不可能有施用毒品傾向，係因家庭因素心情不好情況下施用毒品，若對偶然施用毒品之人採行觀察、勒戒，勢必會接觸更多吸毒之人，並非好事；
又抗告人目前因與前妻離婚，家庭經濟僅靠抗告人以計程車維持生計，若實施觀察、勒戒，家庭經濟將失依靠，為此懇請法院撤銷原裁定，給予抗告人緩起訴治療之機會云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文；
又刑事訴訟法第253條之1第1項所定緩起訴處分，係由檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得為緩起訴處分，是以緩起訴處分為檢察官專有之權限。
從而，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依照卷證資料判斷是否符合觀察、勒戒要件，裁定准否令入勒戒處所執行觀察、勒戒，無權斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之餘地，合先敘明。
三、經查：
（一）抗告人於109年12月1日晚間8時許，在其所駕駛並行駛於中彰快速道路上（即台74線，臺中市往彰化縣彰化市方向）之車牌號碼000-0000號自小客車內，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
旋於同年12月3日同意接受警方採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，業經抗告人自白無
誤，並有同意採驗尿液書、彰化縣警察局和美分局採集尿
液檢體送驗代號與真實姓名對照表（尿液代號：F114）、立人醫事檢驗所濫用藥物尿液檢驗報告等卷證影本資料（
報告編號：00000000000）在卷可憑，可認抗告人之任意性自白與事實相符，足堪認定。
（二）毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒規定，係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係
為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，核與刑罰執行之目的不
同，並屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治
療者送法院或檢察機關之情形外，只要違反同條例第10條之規定者，檢察官依同條例第20條規定向法院提出聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒者，法院即應就檢察官聲請裁
定觀察、勒戒之內容，審酌有無理由而為准駁之裁定，並
僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否
仍有施用毒品傾向，並據以幫助受處分人徹底戒毒之方法
，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行
之權。聲請人即臺灣彰化地方檢察署檢察官斟酌上情，向
原審聲請裁定觀察、勒戒，此乃檢察官裁量權限，而原審
依法裁定准予檢察官之聲請，於法並無不合。從而，抗告
意旨請求法院以其他方式替代觀察、勒戒云云，依上開說
明，尚難憑採。
四、綜上所述，原審裁定認抗告人施用甲基安非他命，而犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，事證明確，且查抗告人前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，因認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定令抗告人應入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，均無不合。
至於抗告人所述之家庭狀況等情，縱屬非虛而值同情，但仍屬其個人事由，與觀察、勒戒之審酌無關。
抗告意旨仍執前詞，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 呂 安 茹

中 華 民 國 110 年 4 月 16 日