臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,毒抗,437,20210419,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度毒抗字第437號
抗 告 人
即 被 告 劉菊仙



上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒，不服臺灣南投地方法院中華民國110 年3月16日110年度毒聲字第67號裁定（聲請案號：臺灣南投地方檢察署110年度聲觀字第55號、109年度毒偵字第437號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○ （下稱抗告人）明明沒有吸食安非他命，驗尿卻產生陽性反應，抗告人不知吸二手安是否有差？吸毒不代表就是壞人，抗告人不知做錯事有心想悔改是那麼困難重重，本來抗告人已找好工作，7月份開始上班賺錢、自立更生，抗告人之家人拋棄抗告人數十年，好不容易慢慢接受抗告人，如今法院一張公文，抗告人的家人又對抗告人改觀，工作也沒了，希望庭上能再調查事件真相，還抗告人清白云云。

二、按毒品危害防制條例於民國109 年1 月15日修正公布，同年7 月15日施行。

依修正後之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯同條之罪者，適用同條第1 、2 項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定；

又依修正後之同條例第35條之1第1款規定，偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。

其修法理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一、二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項。

同條例第23條第2項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。

由此可知，本次修法對於施用毒品者應施以觀察、勒戒，抑或應依法追訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置，3年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3年後再犯則裁定觀察、勒戒，殆無疑義。

但對於3犯以上距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年者，究應適用同條例第20條第3項（施以觀察、勒戒）或第23條第2項（依法追訴或裁定交付審理）處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察、勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。

從而，3犯以上如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察、勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察、勒戒之機會，方為適法（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定參照）。

三、經查：㈠抗告人前於88年間因施用毒品案件，經依臺灣南投地方法院院（下稱原審法院）88年度毒聲字第751號裁定送觀察勒戒後，嗣因認有繼續施用毒品傾向，繼經原審法院以88年度毒聲字第898號裁定令入戒治處所施以強制戒治，後經戒治處所評定合格，認無繼續強制戒治之必要，經以88年度毒聲字第1586號裁定停止戒治並付保護管束，於89年5月30日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，之後抗告人並無因施用毒品案件送觀察勒戒或強制戒治，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

㈡抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109年3月16日0時20分許為警採尿時起回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣因抗告人為毒品危害防制條例第25條第2項所定之採驗尿液對象，經警依臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於109年3 月16日0時20分許，強制採集其尿液送驗，送詮昕科技股份有限公司檢驗結果，經以酵素免疫分析法（EIA ）進行初步篩檢後，再以氣相/液相層析質譜儀法進行確認複驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

此有109年2月22日臺灣臺中地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、詮昕科技股份有限公司於109年4月1日出具之報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、南投縣政府警察局南投分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（第一聯、第二 聯） 、列管人口基本資料查詢等附卷可稽（見南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1090012927卷《下稱警卷》第7至11頁）。

又上開檢驗方式，採雙重檢驗方法作為藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會產生偽陽性反應，亦即如尿液中未含有毒品反應者，即不可能產生因藥物所引起之偽陽性反應，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年6 月20日管檢字第0920004713號函示明確，堪以認定。

抗告人於警詢及偵查中固均否認為警採尿前4 日內曾施用毒品，惟按正常人如未施用安非他命，其尿水應無甲基安非他命陽性反應，倘有吸用者，約70% 於24小時自內尿中排出，約90% 於96小時內自尿中排出，因憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，推算吸食時間距採尿時間最長不逾96小時，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8 日（81）藥檢壹字第001156號函敘明在案。

而抗告人尿液經警於109 年3月16日0時20分許採送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足認抗告人於為警採尿時回溯96小時內之某時點，確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，洵堪認定。

㈢抗告人雖矢口否認有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，並於抗告意旨稱不知吸二手安是否有差云云（見本院卷第7頁）。

惟查，施用毒品時，是否因產生二手煙或毒品之蒸氣、粉末而污染在旁之第三人，或是否可能因而驗出毒品反應，目前尚無相關文獻資料可供參考。

惟依常理判斷，一般吸入二手煙或蒸氣、粉末之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，又縱然吸食二手煙或蒸氣、粉末之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）93年12月23日管檢字第0930012204號函可參。

觀之抗告人上開尿液檢驗報告結果，其安非他命濃度914ng/ml（陽性）、甲基安非他命濃度1370ng/ml（陽性），其安非他命濃度、甲基安非他命濃度均遠高於濫用藥物尿液檢驗作業準則之標準500ng/ml（見警卷第8頁），顯非與其他施用毒品之人同處一室，吸入少量甲基安非他命煙霧足以造成。

從而，抗告人前揭所辯，純屬事後卸責之詞，不足採信。

又抗告人意旨所稱其個人工作及家庭由狀況，縱若屬實，其情堪憫，然不影響是否將抗告人移送觀察、勒戒之判斷，則其以此為由提起抗告，亦屬無據。

四、綜上，原審法院認抗告人施用第二級毒品之行為明確，而抗告人自88年10月8日停止執行強制戒治後（經原審法院以88年度毒聲字第1586號裁定停止戒治並付保護管束，於89年5月30日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢），距本件施用毒品時間已相距3 年以上，是檢察官依109 年1 月15日修正公布、同年7 月15日施行之毒品危害防制條例規定，聲請將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，應屬有據。

原審法院依檢察官之聲請，裁定令抗告人入勒戒處所施以觀察、勒戒，核其認事用法，均無違誤。

抗告人執前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 19 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 周瑞芬
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李淑芬

中 華 民 國 110 年 4 月 19 日