臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,毒抗,687,20210603,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度毒抗字第687號
抗 告 人
即 被 告 秦子涵 男 民國00年0月0日生

住臺中市○○區○○路00號
居嘉義縣○○鄉○○村○○○00號（ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOＯOＯ）上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國110年4月19日第一審觀察勒戒裁定（110年度毒聲字第607號，聲請案號：臺灣臺中地方檢察署110年度聲觀字第471號、110年度毒偵字第892號），提起抗告，本院裁定如下：主 文
抗告駁回。
理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告秦子涵（下稱被告）經診斷為「患有雙相情緒障礙症，目前混合發作，非特定，其他憂鬱症發作」，且由臺中榮總灣橋分院主治醫師蔡宏明認定「病人因上述疾病，於民國108年3月6日經急診住院，及藥癮戒治治療迄今，目前仍須住院治療」，此有ＯＯＯＯＯＯＯＯ110年4月26日之診斷證明書為憑。

是被告之現況顯符合觀察勒戒處分執行條例第6條第2項第2款（抗告意旨誤為該條第1項第2款，爰予更正）所定「心神喪失或現罹疾病，因勒戒而有身心障礙或死亡之虞。」

之「應拒絕入所」情形，若令被告入勒戒處所，將對被告身心造成難以回復之傷害或障礙，爰提起抗告，請求准予被告繼續在ＯＯＯＯＯＯＯＯ接受治療，以維被告權益等語。

二、按毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項於109年1月15日修正公布，且新增第35條之1過渡規定，並均於109年7月15日施行。

次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1年。

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項（修正後）分別定有明文。

又「本條例中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：……一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理」，修正後毒品危害防制條例第35之1條第1款亦有明文。

是依修正後毒品危害防制條例規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用毒品罪者，應適用觀察、勒戒及強制戒治之規定，3年內再犯施用毒品罪者，則應依法追訴；

就修正施行前犯施用毒品罪之偵查中案件，於修正施行後，檢察官應依修正後規定處理，倘係3年後再犯之案件，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒。

且前揭規定中所謂「3年後再犯」，經最高法院刑事大法庭以109年度台上大字第3826號裁定統一見解為：只要本次再犯（不論毒品危害防制條例第20條規定修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。

三、經查：

(一)被告因違規停車，為員警於106年10月6日晚上11時40分許，在臺中市○○區○○街00號前執行巡邏勤務時，發現其行跡可疑、車上愷他命味道濃厚，經其同意搜索後，當場扣得愷他命1包及K盤1個，嗣再經警於臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所，徵得被告同意後，由其親自排放尿液、捺印，接受採尿檢驗等情，業據被告供承不諱，復表示對於採尿過程沒有意見在巻（見毒偵239號巻第41、91頁），且有員警職務報告書、採集尿液（送験）採證同意書各1份在卷足憑（見毒偵239號巻第33、63頁）。又被告上開為警採集之尿液，經送詮昕科技股份有限公司實驗室依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以氣相/液相層析質譜儀法確認之雙重檢驗，結果確呈嗎啡、可待因陽性反應，尿液中檢出嗎啡濃度為3335ng/mL、可待因濃度為36521ng/mL乙節，有該公司106年10月27日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：6A160013號、原樣編號：G0000000)、臺中市政府警察局豐原分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各1份在卷可佐（代號：G106068S)（見毒偵239號卷第61、65頁）。是被告為警採集之上開尿液檢體，既已驗出嗎啡、可待因之陽性反應，已有科學之根據可證實其曾施用第一級毒品海洛因，其於106年10月7日凌晨1時許為警採尿時起回溯96小時内之某時許，有施用第一級毒品海洛因之事實，已堪認定。

(二)被告曾因施用毒品案件，經依原審法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於97年2月5日釋放出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以96年度毒偵字第4966號為不起訴處分確定，且嗣後即無再經觀察、勒戒或強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第21至27頁），本件被告施用毒品之時間，距其上次觀察勒戒執行完畢釋放時點，已逾3年，揆諸首揭說明，不因被告於該段時期間內曾另犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而受影響，應再令觀察、勒戒。原審因認檢察官之聲請為正當，依修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法並無不合，應予准許。

(三)按觀察勒戒處分執行條例第6條第2項規定：「受觀察、勒戒人入所時，應行健康檢查。

有下列情形之一者，應拒絕入所：一、衰老、身心障礙，不能自理生活。

二、心神喪失或現罹疾病，因勒戒而有身心障礙或死亡之虞。

三、懷胎5月以上或分娩未滿2月。」

、第4項規定：「前2項被拒絕入所者，應由檢察官斟酌情形，交監護人、法定代理人、最近親屬、醫院或其他適當處所。」

、第5項規定：「第2項、第3項被拒絕入所之原因消滅後，應通知受觀察、勒戒人至勒戒處所執行。」

此係規範受觀察、勒戒人有上開所列情況時，勒戒處所得拒絕其入所，被拒絕者，應由檢察官斟酌情形，交監護人、法定代理人、最近親屬、醫院或其他適當處所，於原因消滅後，仍應通知受觀察、勒戒人至勒戒處所執行。

意即，是否已達應拒絕入所情形，實屬法院依毒品危害防制條例裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒之裁定確定後之執行問題，被告如符合觀察勒戒處分執行條例第6條第2項之情形，應俟本件觀察、勒戒裁定確定後、移送執行後，檢具證明資料，由執行機關斟酌處理，尚非法院審酌觀察、勒戒聲請應否准許時所需斟酌之事由。

四、綜上所述，原裁定因認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

核無不合，被告仍執詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 林 宜 民
法 官 邱 鼎 文
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 宜 屏

中 華 民 國 110 年 6 月 3 日