臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,毒抗,692,20210602,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度毒抗字第692號

抗 告 人
即 聲請人 許日正



上列抗告人即聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院110年度毒聲字第153號裁定強制戒治確定，聲請重新審理，不服臺灣彰化地方法院中華民國110年4月22日裁定（110年度毒聲重字第52號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件聲請人許日正於原審法院聲請意旨略以：聲請人前因臺灣彰化地方法院110年度毒聲字第153號裁定，令入戒治處所強制戒治確定。

惟最高法院刑事大法庭嗣以109年度台上字第3826號裁定，變更觀察、勒戒處遇標準及頻率。

為此，法務部業已修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，就評分項目之前科紀錄有所調整，且醫師製作評估報告時僅不到1分鐘，應無法正確評估。

故聲請人已無繼續施用毒品之傾向，爰聲請重新審理等語（聲請狀係使用「聲明再抗告」之用語，惟依其撰述之理由及意見調查表，係聲請重新審理）。

二、法院認為無重新審理之理由或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第4項前段定有明文。

又強制戒治之裁定確定後，有發現確實之新證據足認受強制戒治處分之人應不施以強制戒治者，得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理，毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款固有明文。

惟所謂確實之新證據，參考刑事訴訟法第420條第3項之規定，指裁判確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及裁判確定後始存在或成立之事實、證據而言。

另刑法第2條第3項規定：「處罰或保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行。」

所謂法律有變更者，指刑罰法律而言，行政法令縱可認為具有法律同等之效力，但因其並無刑罰之規定，究難解為刑罰法律，故如事實變更及刑罰法律外之法令變更，均不屬本條所謂法律變更範圍之內，自無本條之適用 (最高法院51年台非字第76號判例及76年度第11次刑事庭會議決議參照) 。

三、經查，新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」，雖經法務部於110年3月26日同時修正實施，惟僅係修正第1項之「毒品犯罪相關司法紀錄」及第3項之「其他犯罪相關紀錄」之計分。

前者計分方式係修正為每筆（次）5分，總分上限為10分，後者修正為每筆（次）2分，總分上限為10分，以資作為判定受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾向之參考，至其他評估因子，諸如物質使用行為、精神疾病、臨床綜合評估、工作、家庭等，並未修訂，有法務部110年3月26日法矯字第110066001760號函附之上開評估標準紀錄表及說明手冊在卷可參，故前揭評估標準紀錄表、說明手冊之修正，僅屬評估有無繼續施用毒品傾向標準之部分調整，乃行政機關適應現時施用毒品處遇政策所為事實上之變更，並非刑罰法律之變更，其效力僅及於以後之行為，無溯及既往之理（最高法院49年台上字第1093號判例意旨參照），自不影響先前已確定強制戒治之案件。

從而，上開評估標準紀錄表及說明手冊之變動，顯非所謂「裁判確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及確定後始存在或成立之事實、證據」，亦不符毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所定「發現確實之新證據」之要件。

蓋修正評估標準紀錄表及說明手冊，乃主管機關因應施用毒品政策所調整之行政作為，並非「發現」或「未發現」之問題，且聲請人確有因施用毒品行為而接受觀察、勒戒，原審裁定依據觀察、勒戒處所原有之評估標準而為強制戒治之決定，並非認定事實錯誤之問題，故聲請人聲請重新審理，顯屬誤解。

原審法院因此認為聲請人依據110年3月26日實施之新修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，主張已無繼續施用毒品傾向云云，聲請重新審理為無理由，而裁定予以駁回，經核於法即屬有據，應予維持。

四、本件聲請人抗告意旨除重複陳稱其已無繼續施用毒品傾向外，仍未提出任何符合前揭重新審理規定之「確實之新證據」，而任執前詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 楊 欣 怡
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 緯 宇

中 華 民 國 110 年 6 月 2 日