臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,毒抗,753,20210618,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度毒抗字第753號
抗 告 人
即 被 告 吳昌錢



上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國110年5月14日第一審裁定（110年度毒聲字第359號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）抗告意旨略以：希望法院給予被告重新之機會，給予緩起訴處分，目前開設手工拉胚DIY，希望讓被告做下去，請求法院判處讓被告去上課等語。

二、依民國109年7月15日增訂施行之毒品危害防制條例第35條之1第1款、第2款規定，施行前犯第10條之罪之案件，於施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；

審判中，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。

是犯第10條之罪者，不論係修正前後，均應依新法規定處理。

被告雖係於108年11月7日即修正前犯本件犯行，惟本案係於110年5月5日即修正後繫屬原審法院，有原審法院之收案日期章1枚（見毒聲卷第5頁）在卷可稽，是本案應適用修正施行後之規定處理，先為敘明。

三、又於109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1第1、2款參照），均應適用同條第1、2項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定，其修法理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項。

同條例第23條第2項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」

可知本次修法對於施用毒品者施以觀察、勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置，3年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3年後再犯則裁定觀察、勒戒，殆無疑義。

但對於3犯以上距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年者，究應適用同條例第20條第3項或第23條第2項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察、勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。

從而，3犯以上如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察、勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察、勒戒之機會，方為適法（最高法院109年度台上字第3240號刑事判決意旨參照），俾落實此次寬厚刑事政策之變革。

四、經查：

(一)被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年11月7日16時許，在苗栗縣三義鄉夜市廣場公廁內，以將甲基安非他命放入玻璃球燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次，復經警方於同年月9日16時27分許採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據其於偵查中坦承不諱（見毒偵字第433號卷第32頁），復有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、苗栗縣警察局苗栗分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄各1份附卷可稽（見毒偵字第433號卷第17至18頁），被告確有於上開時地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，足堪認定。

(二)被告雖執前詞提起抗告，惟所謂毒品戒癮治療計畫，係法務部基於防制毒品危害之刑事政策與毒品危害防制條例第24條規定，鑑於對於若干施用毒品者若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃令檢察機關與行政院衛生署合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條，並參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療，然是否為附命完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，尚非法院之權責範圍；

而毒品危害防制條例第20條第1項規定之施以觀察、勒戒，係保安處分之一種，且為強行規定，除檢察官依同法第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分而可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。

是以本件檢察官經斟酌個案情形，認以向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒癮治療之目的，而未對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分諭知，乃屬檢察官適法職權之行使，本院亦無從斟酌個案情節，而改以「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」替代原審法院依檢察官聲請所為認「被告應送勒戒處所觀察、勒戒」之諭知。

又被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於89年8月15日執行完畢釋放，其後未曾再經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒或施以強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

準此，本件被告施用第二級毒品之犯行，距前一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後已逾3年，核屬前揭修正後毒品危害防制條例第20條第3項所定3年後再犯情形，自應依修正後新法規定再予觀察、勒戒。

原審因認檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，為有理由，從而裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，於法並無不合。

(三)綜上所述，原裁定認被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行明確，依檢察官之聲請裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法俱無不合。

被告以上開情詞起抗告，尚屬無據，其抗告無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 鍾 貴 堯
法 官 劉 柏 駿
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 巧 玲

中 華 民 國 110 年 6 月 18 日