臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,毒抗,786,20210628,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度毒抗字第786號
抗 告 人
即 被 告 廖瑞環


上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國110年5月7日第一審裁定（110年度毒聲字第352號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）抗告意旨略以：被告未經勒戒過，何來「3年後再犯」之論？且其前曾因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑7月、4月，已合併徒刑之執行，亦未逾「3年」，何以徒刑後又裁定勒戒處分之說；

㈡被告現正服刑中，實已等同戒癮階段，實無再施以勒戒、戒癮治療，此舉對被告實屬勞民傷財，請求鈞院撤銷原裁定，賜予適法之徒刑等語。

二、依民國109年7月15日增訂施行之毒品危害防制條例第35條之1第1款、第2款規定，施行前犯第10條之罪之案件，於施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；

審判中，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。

是犯第10條之罪者，不論係修正前後，均應依新法規定處理。

被告雖係於109年3月16日即修正前犯本件犯行，惟本案係於110年5月5日即修正後繫屬原審法院，有原審法院之收案日期章1枚（見毒聲卷第5頁）在卷可稽，是本案應適用修正施行後之規定處理，先為敘明。

三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

另按毒品危害防制條例於109年1月15日修正、109年7月15日生效，修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。

上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院以109年度台上大字第3826號裁定參照）。

又毒品危害防制條例規定觀察、勒戒規定，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事外，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。

四、經查：

(一)被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109年3月16日22時許，在其斯時位於苗栗縣○○市○○路00巷0號之居所內，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食其產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，復經警方於同年月17日9時15分許採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據其於警詢及偵查中坦承不諱（見毒偵字第481號卷第17、47頁），復有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、苗栗縣警察局偵辦毒品案尿液鑑驗代碼對照表可稽（見毒偵字第481號卷第36、39頁），被告確有於上開時地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，足堪認定。

(二)被告雖執前詞提起抗告，惟被告前雖曾因：⑴施用第二級毒品等案件，分別經臺灣苗栗地方法院分別以107年度易字第836號、107年度苗簡字第1447號、107年度苗簡字第970號判決判處有期徒刑3月、2月、3月，嗣經該院以108年度聲字第477號裁定定應執行有期徒刑7月確定；

⑵嗣再因施用第二級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度易字第361號判決判處有期徒刑4月確定；

因販賣第二級毒品案件，經該院以108年度訴字第155號判決判處應執行有期徒刑8年6月，嗣經本院及最高法院分別以108年度上訴字第2324號、109年度上訴字第1246號判決上訴駁回確定，上開二案再經本院以109年度聲字第1215號裁定定應執行有期徒刑8年8月確定，上開⑴、⑵部分接續執行，然其未曾因施用毒品案件經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，原審因認檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，為有理由，從而裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，於法並無不合，被告請求賜予適法之徒刑云云，顯不合法。

又被告未詳查上開毒品危害防制條例之規定係以「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後」為據，反以何來3年後再犯、徒刑之執行未逾3年云云為由提起抗告，容有誤會。

(三)綜上所述，原裁定認被告施用第二級毒品甲基安非他命犯行明確，依檢察官之聲請裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法俱無不合。

被告以上開情詞提起抗告，尚屬無據，其抗告無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 鍾 貴 堯
法 官 劉 柏 駿
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 巧 玲

中 華 民 國 110 年 6 月 28 日