臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,毒抗,799,20210630,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度毒抗字第799號
抗 告 人
即受處分人 朱延齡



上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院110年度毒聲重字第21號中華民國110年5月12日駁回聲請重新審理之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人即受處分人朱延齡（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人收到原審法院110年度毒聲字第378號免予繼續執行強制戒治處分之裁定後，為何又收到本件駁回聲請重新審理之裁定，且裁定強制戒治時，抗告人並未收到評估紀錄表，要抗告人如何接受，請予查明等語。

二、觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：㈠適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。

㈡原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。

㈢原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。

㈣參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。

㈤因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。

㈥受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。

法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之。

毒品危害防制條例第20條之1第1項、第4項前段定有明文。

三、經查：

(一)「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」（下稱評估標準紀錄表）及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」（下稱評估標準說明手冊），係法務部因應毒品危害防制條例修正及最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨，針對多數不特定人民就有無繼續施用毒品傾向評估事項，所為對外發生法律效果而具有法規性質之命令（中央法規標準法第3條規定參考），故上開評估標準紀錄表、評估標準說明手冊之修正，屬於行政規則或法規命令之修正，為法律變更，並非前引毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所稱之「新證據」。

而原審法院於民國110年2月20日以110年度毒聲字第154號裁定命抗告人令入戒治處所施以強制戒治（下稱原確定裁定），原確定裁定作成時，上開評估標準紀錄表及評估標準說明手冊尚未修正，法務部○○○○○○○○依據當時有效之修正前評估標準紀錄表製作「有無繼續施用毒品傾向證明書」「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，評估抗告人有繼續施用毒品之傾向，自屬合法，原確定裁定再憑以認定抗告人有繼續施用毒品之傾向，而令抗告人入戒治處所強制戒治，於法並無不合。

是抗告人以上述修正屬「新證據」為由向原審法院聲請重新審理，與法定要件不符，尚非有據，原審法院因認其聲請重新審理與法未合，裁定駁回其聲請，經核並無違誤。

(二)上開評估標準紀錄表、評估標準說明手冊修正後，如依新標準重新評估，有合於保安處分執行法第28條第1項前段所稱「保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要」之情形時，應由戒治處所將無繼續執行必要之事由陳報檢察官，由檢察官另為適法之處理。

本件抗告人因前述評估標準修正，重新評估靜態因子及動態因子總分合計為18分，且在所行為良好，亦無毒癮症狀，經法務部○○○○○○○○報請檢察官聲請免其強制戒治處分之執行，原審法院於110年5月12日以110年度毒聲字第378號裁定認抗告人無繼續執行強制戒治處分之必要，而免予繼續執行強制戒治，抗告人乃於110年5月13日釋放出所等情，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

是原審法院駁回抗告人重新審理之聲請，與依檢察官聲請裁定免予繼續執行抗告人所受強制戒治處分，兩者並無扞格之處，附此敘明。

(三)綜上所述，本件抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 簡 芳 潔
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖 婉 菁

中 華 民 國 110 年 6 月 30 日