臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,毒聲重,366,20220208,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度毒聲重字第366號
再審聲請人
即受裁定人 黃建宏



上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院110年度毒抗字第1314號中華民國110年11月15日所為之第二審確定裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：

主 文

重新審理之聲請駁回。

理 由

一、再審聲請人即受裁定人（下稱再審聲請人）黃建宏聲請重新審理意旨略以：㈠就法務部於民國110年3月26日法矯字第11006001760號修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準手冊」中均明述先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；

60分以下，與動態因子相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。

但本院110年度毒抗字第1314號裁定理由載明再審聲請人「…，在前科紀錄與行為表現方面評分27分，在臨床評估方面評分36分，在社會穩定度方面得分0分，靜態因子得分合計57分，動態因子得分合計6分，靜態因子與動態因子總分合計63分，…。」

因而認定再審聲請人有繼續施用毒品傾向。

㈡再審聲請人就上述評分標準所列內容實有異議之處，蓋上開裁定文中，均以評估後之總分做為依據，並未明述評估之計分細項為何？如何加計為總分？倘若評分中顯有誤算、誤評之處，再審聲請人如何得知可依法提出重新審理，是該裁定確有不妥之處。

㈢另就評分標準中有「使用方式有注射使用」，此項評估並未與此次裁定觀察勒戒有關，因再審聲請人此次僅為施用第二級毒品甲基安非他命，且施用方式為放置燈泡內加熱吸食，並未使用注射方式施用，惟有逾十年前曾以使用注射方式施用第一級毒品，但此行為早已戒除，且服刑已完畢，應不得列為此次評估之計分標準中，若以注射方式加計至總分之內，顯有一罪二罰之虞。

㈣綜上所述，再審聲請人依毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款規定，因發現確實之新證據，足認受觀察勒戒或強制戒治處分之人應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，依法提出書狀聲請重新審理，並請儘速列出評估標準細項與重新評估之結果，做為適法之裁定，以維再審聲請人之權益等語。

二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者；

二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者；

三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；

四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；

五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者；

六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；

聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起；

但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；

聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒治執行之效力；

但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之；

法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項至第4項前段定有明文。

三、經查:㈠本院110年毒抗字第1314號裁定（下稱本院原確定裁定）之確定日期為110年11月15日，再審聲請人於110年11月29日提出「刑事聲請重新審理狀」（見卷附該狀上之法務部○○○○○○○○收容人訴狀章，本院卷第9頁），尚未逾上開30日之期限，自屬合法，先予敘明。

㈡按受處分人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。

而依法務部110年3月26日法矯字第11006001760號函檢送修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及評估標準說明手冊中，已將評估標準分別列出「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」等項目，並於各項下均區分「靜態因子」與「動態因子」，再詳列與各項因子具有關聯性之具體事實及對應配分，用以避免僅因評估者一己之主觀印象好惡致失其公正，或偏重單一事件影響而過度評價，誠屬落實禁絕毒害之刑事政策所必要、且兼顧客觀性與專業性之量化結果。

矯正機關若已逐一按照上揭標準及說明完成各項給分，倘無明顯重大瑕疵或欠缺形式上之合法要件，法院對此專業評估結果即不應過度介入審查；

如若不然，豈非形同以司法機關之書面審閱，取代第一線矯正及醫護人員之實際觀察與專業判斷？當非所宜。

㈢再審聲請人經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所，依評估標準於110年10月5日予以評分結果，認：1.「前科紀錄與行為表現」之靜態因子與動態因子合計得分為27分，包括：⑴毒品犯罪相關司法紀錄「有，5筆」，每筆5分，上限以10分計，得分10分；

⑵首次毒品犯罪年齡為「20-30歲」，計5分；

⑶其他犯罪相關紀錄「有，5筆」，每筆2分，上限以10分計，得分10分；

⑷入所時尿液毒品檢驗為「無藥物反應」，計0分（以上⑴至⑷項屬於靜態因子）；

所內行為表現「持續於所內抽菸」，屬於動態因子，計2分。

2.「臨床評估」之靜態因子與動態因子合計得分為36分，包括：⑴物質使用行為，屬於靜態因子，包括：多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」，計10分；

合法物質濫用為「有，種類：菸」，計2分；

使用方式為「有注射使用」，計10分；

使用年數為「超過1年」，計10分；

⑵精神疾病共病（含反社會人格）經評定為「無」，計0分；

⑶臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）經評定為「中度」，計4分（以上⑵⑶屬於動態因子）。

3.「社會穩定度」之靜態因子與動態因子合計得分為0分，包括：⑴工作部分，屬於靜態因子，有「全職工作（廚師）」，計0分；

⑵家庭：家人藥物濫用「無」，屬於靜態因子，計0分；

入所後家人是否訪視為「有」1次，計0分；

出所後是否與家人同住為「是」，計0分（後兩者屬於動態因子）。

上開「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」三項之總分合計為63分（靜態因子共計57分，動態因子共計6分），已達「有繼續施用毒品傾向」之評估標準，觀之上開「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向證明書」所載即明。

㈣準此以言，臺灣南投地方法院110年度毒聲字第376號裁定，係參諸法務部○○○○○○○○110年10月6日雲所衛字第11040000780號函所檢送之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向證明書」（見本院卷第49至51頁），准許臺灣南投地方檢察署檢察官聲請對再審聲請人強制戒治之裁定（見110毒聲376影卷第7、31至32頁；

110毒抗1314影卷第39至43頁），本院原確定裁定認為臺灣南投地方法院前揭裁定認事用法俱無違誤，予以抗告駁回確定。

經本院調取上開卷宗核閱審查結果，並無任何欠缺形式合法性或明顯重大瑕疵之特殊情形，依照前揭說明，本院對此判斷結果應予適度之尊重。

㈤至於再審聲請人聲請意旨所述評分標準與事實不符，並對其中之細項如何評價及其計分方式等有所存疑等情，然並未提出其所指「發現確實之新證據」，自不符合毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所指因發現確實之新證據，足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者之要件。

至其所主張之此次為施用第二級毒品甲基安非他命，且施用方式為放置燈泡內加熱吸食，並未使用注射方式施用云云，為其歷次供述所無者（蓋其本案於警偵訊時均矢口否認施用任何毒品），且亦僅其片面供述而已，別無其他證據證明，其提出本案再審聲請時卻翻異前詞，憑信性自然較低，尚難遽採。

且本院就再審聲請人所質疑之如何遭判定「有注射使用」之物質使用方式一節進行查證，經法務部○○○○○○○○111年1月26日雲所衛字第11130000320號函復稱：有關「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」之「臨床評估1-3使用方式」，係由觀察勒戒評估醫師經由2次與個案會談後總結做出之專業評估判斷等語，有該函文在卷（見本院卷第57頁）可稽，再參酌「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」所載「二、臨床評估㈠靜態因子分數：注意：由於個案對於自己的藥物使用資料可能有所保留，除由個案自陳資料外，務請參考個案的所有資料，如尿液檢驗結果、藥物使用紀錄、醫療紀錄、犯罪紀錄及其他相關資料作綜合判斷」之判斷準則，從而，法務部○○○○○○○○出具「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」中所記載「注射使用」計10分，實係醫療人員依其本質學識，就再審聲請人之臨床評估所為之判斷，具有科學驗證，且無擅斷不當情事，自應加以尊重，亦無再審聲請人所質疑之一罪兩罰之疑慮。

再審聲請人徒以本次並未使用注射方式施用，而認不應加計該項分數云云聲請重新審理，顯與因發現確實之新證據或其他重新審理之法定事由均無涉。

四、綜上所述，再審聲請人提出之主張，客觀上尚難認為足以動搖本院原確定裁定之結論，且與毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款之規定並不相符；

聲請意旨復未敘明原確定裁定有何符合毒品危害防制條例第20條之1第1項其他各款所定重新審理事由之情形，再審聲請人重新審理之聲請，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 紀 佳 良
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林 玉 惠

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日