臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,聲,1528,20210604,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲字第1528號

聲 請 人
即第三人 許秀霞



被 告 黃瑞峰



上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院109年度上訴字第2688、2691、2692號），聲請解除禁止處分命令，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：㈠、聲請人許秀霞（下稱聲請人）所有座落於臺中市○○區○○段00地號及其建物門牌號碼臺中市○○里○○街000號之不動產（下合稱系爭不動產），前由臺灣臺中地方檢察署檢察官經原審法院裁定准許，查扣後為禁止移轉、轉讓及處分之扣押命令。

而被告黃瑞峰雖經本院以109年度上訴字第2688、2691、2692號判決有罪，但本院已認定尚無證據可證明被告黃瑞峰已實際獲取犯罪所得，且系爭不動產登記為聲請人所有之日期為民國106年9月19日，此觀諸建物所有權狀、土地所有權狀、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本可證。

該登記係在被告黃瑞峰犯本案發起、指揮犯罪組織及加重詐欺犯罪之前，自非被告黃瑞峰參加組織犯罪後取得之財產，依法亦無從沒收聲請人之財產，故維持原審法院駁回檢察官之沒收聲請。

㈡、本案原審檢察官並未對被告黃瑞峰提起上訴，對於系爭不動產經原審判決宣告不予沒收之部分並未予以指摘。

故檢察官雖對被告黃瑞峰以外之共同被告提起上訴，然系爭不動產未予以沒收之部分並非檢察官上訴效力所及部分，故系爭不動產未諭知沒收部分應認已告確定。

㈢、基於權衡國家司法權之有效行使、聲請人財產權受限制之程度，暨刑事保全處分之適當性與必要性，於合乎比例原則之下，應認為系爭不動產無繼續扣押之必要。

爰請求就聲請人所有系爭不動產所為之禁止移轉、轉讓及處分之命令予以撤銷，以保障聲請人之權利等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還；

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。

是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。

三、經查：本件被告黃瑞峰因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官向原審法院聲請，禁止聲請人就系爭不動產為禁止移轉、轉讓及處分，並經原審法院裁定准予扣押在案。

聲請人雖以原審判決已諭知系爭不動產不予沒收，駁回檢察官沒收之聲請，並經本院維持原審法院此部分判決為由，聲請解除系爭不動產之禁止處分命令。

惟被告黃瑞峰上開所犯之組織犯罪防制條例等案件，上訴本院後，業經本院以109年度上訴字第2688、2691、2692號判決判處被告罪刑，被告黃瑞鋒不服提起上訴，現仍待本院轉送最高法院審理中。

依刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定，上訴之效力及於相關之沒收判決，本案尚未確定，則聲請人所有系爭不動產戶尚不能遽予排除與本案之關連性，難謂已無留存必要，為日後審理及保全將來執行沒收之可能，本案扣押財產仍有留存以供查證或將來執行之必要，故在本案刑事判決確定前，本院認聲請人所有系爭不動產仍以繼續禁止處分為宜。

從而，本件聲請，礙難准許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 楊 欣 怡
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。

書記官 陳 緯 宇

中 華 民 國 110 年 6 月 4 日