臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,聲,1537,20210610,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲字第1537號
聲 明 人
即 受刑人 張俊偉




上列聲明人即受刑人因數罪併罰定其應執行刑案件，對於本院中華民國105年2月25日裁定（105年度聲字第294號）聲明疑義，本院裁定如下：

主 文

聲明疑義駁回。

理 由

一、聲明疑義意旨略以：聲明人即受刑人張俊偉（下稱聲明人）因犯毒品危害防制條例等7罪，經本院以105年度聲字第294號裁定定其應執行有期徒刑18年。

然各罪所犯時間相近，且犯罪行為模式並無二致，因先後起訴而未獲同法院一併審理。

又各次犯罪情節亦相同，犯罪同質性較高，數罪對法益侵害之加乘效應較低，法院應本於罪責相當原則，在內、外部界限範圍內，就本件整體非難評價。

且聲明人所犯販賣毒品罪皆於偵、審中自白，於定應執行刑時，亦應同獲寬減量刑，否則即屬違背恩典量刑之原則。

爰依法聲明疑義，懇請法院予以更定應執行刑之裁定等語。

二、按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，是指對於科刑判決主文有疑義而言。

至對於判決之理由，則不許聲明疑義。

因科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，若主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院27年聲字第19號判例參照）。

故主文之意義明瞭，檢察官依據該裁判而為執行，並無疑義者，自無聲明疑義之必要（最高法院82年度台抗字第498號裁定意旨參照）。

三、經查：聲明人因犯違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣高等檢察署臺中分署檢察官聲請本院定其應執行刑，本院於民國105年2月25日以105年度聲字第294號裁定就該裁定附表編號1至7所示各罪所處之刑定其應執行有期徒刑18年，嗣於105年3月7日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開裁定影本在卷可稽。

本院前揭裁定主文記載「張俊偉因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾捌年。」

，文義明確，且該裁定以其附表明白揭示據以定應執行刑之各罪罪名、宣告刑、犯罪日期、起訴案號、最後事實審法院、案號與判決日期、確定判決法院、案號與確定日期，亦無任何不明或執行上有疑義之處，檢察官據以指揮執行，殆無疑義。

至聲明疑義意旨所指該裁定未考量罪責相當、恩典量刑原則云云，核屬對該裁定內容不服，揆諸前揭條文規定與判例意旨，顯非刑事訴訟法第483條規定之聲明疑義程序所得救濟之範疇。

聲明疑義人徒憑己意，認本院前揭裁定不符法定原則，據此聲明疑義，請求更為裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 卓 進 仕
法 官 許 文 碩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林 育 萱

中 華 民 國 110 年 6 月 10 日