設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲字第1659號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 楊肇敏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：110年度執聲字第770號），本院裁定如下：
主 文
楊肇敏犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊肇敏因竊盜數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。
犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金。
第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項分別定有明文。
次按，數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度臺抗字第440號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因犯竊盜等數罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。
茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為合法適當，應予准許。
爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣之異同、犯罪時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，定其應執行之刑與易科罰金之折算標準如主文所示。
㈡按所謂「裁判確定後」，凡裁判已確定即可，而不問該刑之執行是否已完畢，若其中數罪之刑業已執行完畢，並不因嗣後定其應執行刑，而影響先前該數罪已執行完畢之事實，僅係將來執行時應予折抵之問題（最高法院107 年度臺抗字第319號刑事裁定意旨參照）。
受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，雖已於民國110 年2月17日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，惟此部分與其所犯如附表編號2 所示之罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，再由檢察官於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希
法 官 高 增 泓
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃 美 珍
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
附表：受刑人楊肇敏定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 以下空白 罪 名 竊盜罪 竊盜罪 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑3月 犯罪日期 109年2月13日 109年2月10日 偵查（自訴）機關 年度案號 彰化地檢109年度偵字第2065號 彰化地檢109年度偵字第4001號 最 後 事 實 審 法 院 臺中高分院 臺中高分院 案 號 109年度上易字第943號 110年度上易字第117號 判 決 日 期 109年9月23日 110年4月20日 確 定 判 決 法 院 臺中高分院 臺中高分院 案 號 109年度上易字 第943號 110年度上易字 第117號 判 決 日 期 109年9月23日 110年4月20日 是否得為易科罰金 、得易服社會勞動之案件 得易科、得社勞 得易科、得社勞 備註 彰化地檢109年度執字第5151號(已於110年2月17日執行完畢) 彰化地檢110年度執字第2287號
還沒人留言.. 成為第一個留言者