臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,聲,840,20210409,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲字第840號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 陳芷玲




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：110年度執聲字第400號），本院裁定如下：

主 文

陳芷玲因犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑肆年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳芷玲因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國110年2月25日（檢察官聲請書誤載為110年2月29日，嗣已具狀更正）是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。

爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。

三、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

即合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。

本件受刑人陳芷玲因詐欺等案件，業經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

而受刑人所犯如附表編號1所示之罪為得易科罰金之罪；

如附表編號2所示之罪，為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書規定之情形。

茲受刑人請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署110年2月25日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可稽，檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，合於刑法第50條第2項之規定，經核檢察官之聲請為正當，並依刑事訴訟法第370條第1、3項規定之法理（最高法院103年度第14次刑事庭會議(二)意旨參照)，復審酌受刑人所犯各罪之犯罪時間、犯罪類型、法益侵害等情，爰定其應執行之刑如主文所示。

至附表編號1所示已執行部分當不能重複執行，然此應由檢察官於指揮執行時扣除之，尚與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第28號、93年度台抗字第119號裁定要旨參照），附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第51條第5款、第53條、第50條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 劉 柏 駿
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 怡 芳

中 華 民 國 110 年 4 月 9 日



























附表：受刑人陳芷玲定應執行之刑案件一覽表
編 號 1 2 罪 名 偽造文書 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑5月 有期徒刑3年10月 犯 罪 日 期 106/1/25 104/7/30-106/6/1 偵查（自訴）機關 臺中地檢107年度偵字第10753號 臺中地檢107年度偵字第1837號 最後事 實審 法 院 臺中地院 中高分院 案 號 107年度訴字第1090號（109年度撤緩字第232號） 108年度上易字第1037號 判 決 日 期 107/5/24（109/12/10） 109/10/8 確定判 決 法 院 臺中地院 中高分院 案 號 107年度訴字第1090號（109年度撤緩字第232號） 108年度上易字第1037號 判決確定日期 107/6/6（109/12/28） 109/10/8 是否為得易科罰金之 得易科罰金、得易服社會勞動 不得易科罰金、不得易服社會勞動 備 註 臺中地檢110年度執更字第239號（已易科罰金執畢） ①臺中地檢109年度執字第17013號 ②犯罪日期欄，聲請書記載有誤，本裁定逕予更正。