臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,聲,899,20210427,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲字第899號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 張嘉宬
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：110年度執聲字第396號），本院裁定如下：

主 文

張嘉宬因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾柒年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張嘉宬（下稱受刑人）因犯如附表所示之各罪，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）、臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）及本院先後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，上開數罪有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定定應執行刑，爰聲請定其應執行之刑等語。

二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

而所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院68年度第6次刑事庭庭推總會決議意旨參照）。

又按刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是以，合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。

三、經查，受刑人前於民國108年間因施用第一級毒品等案件，經苗栗地院分別以108年度訴字第277號、108年度訴字第427號判決分別判處有期徒刑7月、7月確定（如附表編號1、2所示）。

復於同年間因施用第二級毒品、第一級毒品等案件，經臺中地院以108年度訴字第1353號判決分別判處有期徒刑5月、7月確定（如附表編號3、4所示）。

另於同年間因幫助施用第一級毒品、販賣第一級毒品等案件，經臺中地院以108年度訴字第1351號判決分別判處有期徒刑3月、15年4月，經受刑人提起上訴後，經本院以109年度上訴字第222號判決駁回其上訴，嗣受刑人對於販賣第一級毒品部分再提起上訴，其餘未上訴部分即先行確定（如附表編號5所示），經最高法院以110年度台上字第532號判決認受刑人之上訴違背法律上程式，其上訴不合法為由，依刑事訴訟法第395條前段，自程序上予以駁回而確定（如附表編號6所示）。

而受刑人上揭等所犯，其犯罪事實最後判決為本院109年度上訴字第222號判決（如附表編號5、6所示），揆諸前揭規定，本件聲請人聲請定其應執行之刑，本院自有管轄權，合先敘明。

四、復查，本件受刑人所犯如附表所示各罪，經苗栗地院、臺中地院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

其中如附表編號3、5所示之部分，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；

如附表編號1、2、4、6所示之部分，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，屬前開修正後刑法第50條第1項但書各款之情形。

茲檢察官係依受刑人之請求而聲請定其應執行之刑，有詢問日期110年3月8日之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷足憑（見本聲請卷第9頁），本院依上開等規定審核後，認檢察官之本件聲請為正當，應定其應執行之刑。

五、又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。

受刑人所犯如附表所示各罪，其中如附表編號1至5之部分業經本院以109年度聲字第1585號裁定定應執行有期徒刑2年確定，有上開刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可佐。

上開刑事裁判所定應執行之刑，雖將因本院所為之本件定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，經本院審核相關案卷、考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束（即法律秩序之理念及法律目的之內部性界限）及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，爰定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀文勝
法 官 姚勳昌
法 官 廖健男
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 洪鴻權

中 華 民 國 110 年 4 月 27 日


附 表：
編 號 1 2 3 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑7月 有期徒刑7月 有期徒刑5月 犯 罪 日 期 108年1月6日 108年5月11日19時50分許為警採尿前回溯26小時內之某時 108年4月9日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣苗栗地方檢察署108年度毒偵字第492號 臺灣苗栗地方檢察署108年度毒偵字第1033號 臺灣臺中地方檢察署108年度毒偵字第1507號 最後事實審 法 院 臺灣苗栗地方法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 108年度訴字第277號 108年度訴字第427號 108年度訴字第1353號 判 決 日 期 108年9月30日 108年11月8日 108年9月26日 確定判決 法 院 臺灣苗栗地方法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 108年度訴字第277號 108年度訴字第427號 108年度訴字第1353號 判 決確 定 日 期 108年9月30日 108年11月8日 108年10月30日 是 否 為 得 易科罰 金 之 案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 備 註 臺灣苗栗地方檢察署108年度執字第3991號（編號1至5前經本院以109年度聲字第1585號裁定定應執行有期徒刑2年確定） 臺灣苗栗地方檢察署108年度執字第4494號（編號1至5前經本院以109年度聲字第1585號裁定定應執行有期徒刑2年確定） 臺灣臺中地方檢察署108年度執字第15839號（編號1至5前經本院以109年度聲字第1585號裁定定應執行有期徒刑2年確定）












編 號 4 5 6 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑7月 有期徒刑3月 有期徒刑15年4月 犯 罪 日 期 108年4月10日 108年3月29日 108年3月25日 偵查（自訴）機關年 度 案號 臺灣臺中地方檢察署108年度毒偵字第1507號 臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第10983號、第14583號 臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第10983號、第14583號 最後事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 108年度訴字第1353號 109年度上訴字第222號 109年度上訴字第222號 判 決 日 期 108年9月26日 109年4月15日 109年4月15日 確定判決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院臺中分院 最高法院 案 號 108年度訴字第1353號 109年度上訴字第222號 110年度台上字第532號 判 決確 定 日 期 108年10月30日 109年4月28日 110年1月27日 是 否 為 得 易科罰 金之 案 件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 臺灣臺中地方檢察署108年度執字第15840號（編號1至5前經本院以109年度聲字第1585號裁定定應執行有期徒刑2年確定） 臺灣臺中地方檢察署109年度執字第7932號（編號1至5前經本院以109年度聲字第1585號裁定定應執行有期徒刑2年確定） 臺灣臺中地方檢察署110年度執字第3102號