設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲字第903號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 李文偉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：110年度執聲字第382號），本院裁定如下：
主 文
李文偉因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李文偉因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表所示。
惟數罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，業經受刑人請求，應依刑法50條第2項、第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有 2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；
但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；
但有下列情形者，不在此限，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。
再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，惟定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾有期徒刑30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，分別經臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。
惟其中受刑人犯附表編號 1所示為「得」易科罰金及「得」易服社會勞動之罪及附表編號 2所示為「不得」易科罰金及「不得」易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰。
然查本件聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有民國110年2月27日臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表影本 1份附卷可稽（見本院卷第9頁，聲請書誤載為112年1月10日），合於刑法第50條第2項之規定。
茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。
爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機與責任非難度等一切情狀，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情為整體評價，定其應執行之刑如主文所示。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 羅 國 鴻
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
附表：受刑人李文偉定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】 編 號 1 2 罪 名 賭博 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑2年2月 犯 罪 日 期 109.02.21 107.12.27 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺中地檢109年度偵字第7255號 臺中地檢108年度偵字第2975號 最後事實審 法 院 臺中地院 臺中高分院 案 號 109年度中簡字第1456號 108年度上訴字第2199號 判 決 日 期 109.06.30 109.12.22 確定判決 法 院 臺中地院 臺中高分院 案 號 109年度中簡字第1456號 108年度上訴字第2199號 判決確定日期 109.07.30 110.02.03 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科得社勞 不得易科不得社勞 備 註 臺中地檢109年度執字第14931號 臺中地檢110年度執字第2760號
還沒人留言.. 成為第一個留言者