設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 110年度聲字第907號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 余海志
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：110年度執聲字第409號），本院裁定如下：
主 文
余海志因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人余海志（下稱受刑人）因毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；
又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。
刑法第53條、刑法第51條第5款分別定有明文。
另按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。
三、經查：本件受刑人所犯如附表所示各罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）及本院分別判處如附表所示之刑，而受刑人所犯如附表所示各罪，其中如附表編號1至6所示部分，前經臺中地院以109年度訴字第1099號刑事判決分別判處如附表編號1至6所示之刑，並定應執行有期徒刑4年6月，均經確定在案，有前揭各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
上開刑事判決所定應執行之刑，雖將因本院所為之本件定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，經本院審核相關案卷，認檢察官聲請為正當，並考量自由裁量之範圍應受法律性內部界限之拘束及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，爰參酌原確定判決之定執行刑情形，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、犯罪時間（交保後再犯）、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、犯罪後態度（手機內對話內容），及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，而為整體評價後，合併定其應執行之刑如主文所示。
四、據上論結，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 陳 慧 珊
法 官 田 德 煙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林 賢 慧
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
【受刑人余海志定應執行刑案件一覽表】
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑3年10月 │有期徒刑3年8月 │有期徒刑3年7月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期│108年11月28日 │108年11月30日 │108年12月1日 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方檢察│臺灣臺中地方檢察│臺灣臺中地方檢察│
│年 度 案 號│署109年度偵字第6│署109年度偵字第6│署109年度偵字第6│
│ │093、8066號 │093、8066號 │093、8066號 │
├─┬──────┼────────┼────────┼────────┤
│最│法 院│臺中地院 │臺中地院 │臺中地院 │
│後├──────┼────────┼────────┼────────┤
│事│案 號│109年度訴字第 │109年度訴字第 │109年度訴字第 │
│實│ │1099號 │1099號 │1099號 │
│審├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決 日 期│109年11月12日 │109年11月12日 │109年11月12日 │
├─┼──────┼────────┼────────┼────────┤
│確│法 院│臺中地院 │臺中地院 │臺中地院 │
│定├──────┼────────┼────────┼────────┤
│判│案 號│109年度訴字第 │109年度訴字第 │109年度訴字第 │
│決│ │1099號 │1099號 │1099號 │
│ ├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│109年12月8日 │109年12月8日 │109年12月8日 │
│ │確 定 日 期│ │ │ │
├─┴──────┼────────┼────────┼────────┤
│是 否 為 得 易科│不得易科、社勞 │不得易科、社勞 │不得易科、社勞 │
│罰 金 之 案 件│ │ │ │
├────────┼────────┴────────┴────────┤
│備 註 │臺中地檢110年度執字第415號 │
└────────┴──────────────────────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑3年8月 │有期徒刑4年 │有期徒刑3年7月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期│108年12月26日 │109年1月1日 │109年1月1日 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方檢察│臺灣臺中地方檢察│臺灣臺中地方檢察│
│年 度 案 號│署109年度偵字第6│署109年度偵字第6│署109年度偵字第6│
│ │093、8066號 │093、8066號 │093、8066號 │
├─┬──────┼────────┼────────┼────────┤
│最│法 院│臺中地院 │臺中地院 │臺中地院 │
│後├──────┼────────┼────────┼────────┤
│事│案 號│109年度訴字第 │109年度訴字第 │109年度訴字第 │
│實│ │1099號 │1099號 │1099號 │
│審├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決 日 期│109年11月12日 │109年11月12日 │109年11月12日 │
├─┼──────┼────────┼────────┼────────┤
│確│法 院│臺中地院 │臺中地院 │臺中地院 │
│定├──────┼────────┼────────┼────────┤
│判│案 號│109年度訴字第 │109年度訴字第 │109年度訴字第 │
│決│ │1099號 │1099號 │1099號 │
│ ├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│109年12月8日 │109年12月8日 │109年12月8日 │
│ │確 定 日 期│ │ │ │
├─┴──────┼────────┼────────┼────────┤
│是 否 為 得 易科│不得易科、社勞 │不得易科、社勞 │不得易科、社勞 │
│罰 金 之 案 件│ │ │ │
├────────┼────────┴────────┴────────┤
│備 註 │臺中地檢110年度執字第415號 │
└────────┴──────────────────────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 7 │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例│ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑3年7月 │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期│109年3月9日 │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺灣彰化地方檢察│ │ │
│年 度 案 號│署109年度偵字第6│ │ │
│ │207號 │ │ │
├─┬──────┼────────┼────────┼────────┤
│最│法 院│中高分院 │ │ │
│後├──────┼────────┼────────┼────────┤
│事│案 號│109年度上訴字第 │ │ │
│實│ │2807號 │ │ │
│審├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決 日 期│110年1月27日 │ │ │
├─┼──────┼────────┼────────┼────────┤
│確│法 院│中高分院 │ │ │
│定├──────┼────────┼────────┼────────┤
│判│案 號│109年度上訴字第 │ │ │
│決│ │2807號 │ │ │
│ ├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│110年2月23日 │ │ │
│ │確 定 日 期│ │ │ │
├─┴──────┼────────┼────────┼────────┤
│是 否 為 得 易科│不得易科、社勞 │ │ │
│罰 金 之 案 件│ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│備 註 │彰化地檢110年度 │ │ │
│ │執字第1421號 │ │ │
└────────┴────────┴────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者