臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,聲,946,20210426,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲字第946號

聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 施華偉



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：110年度執聲字第437號），本院裁定如下：

主 文

施華偉因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人施華偉因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經法院判決確定如附表所示。

惟數罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，業經受刑人請求，應依刑法50條第2項、第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；

但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

但有下列情形者，不在此限，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。

再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，惟定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾有期徒刑30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。

惟其中受刑人犯附表編號1所示為「得」易科罰金及「得」易服社會勞動之罪及附表編號2所示為「不得」易科罰金及「不得」易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰。

然查本件聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有臺灣彰化地方檢察署（乙股）刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書影本1份附卷可稽（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定。

茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。

爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機與責任非難度等一切情狀，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情為整體評價，定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 羅 國 鴻
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 玫 伶

中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
附表：受刑人施華偉定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】 編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 傷害 不能安全駕駛致交通危險罪 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑4年6月 犯罪日期 106.06.12 108.01.09 偵查（自訴）機關年度案號 彰化地檢107年度偵字第2500號 彰化地檢109年度偵緝字第190號 最後事實審 法 院 臺中高分院 臺中高分院 案 號 108年度上易字第10、33號 109年度上訴字第2052號 判決日期 108.03.19 109.11.19 確定判決 法 院 臺中高分院 最高法院 案 號 108年度上易字第33號 110年度台上字第1628號 判決確定日期 108.03.19 110.02.19 得否易科罰金（易服社會勞動） 得易科 得社勞 不得易科 不得社勞 備 註 彰化地檢108年度執字第2097號 彰化地檢110年度執他字第374號