設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲再字第139號
聲 請 人
即受處分人 施中硯
上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院110年度毒抗字第283號，中華民國110年3月19日確定裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文
重新審理之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請重新審理狀」所載。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。
二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。
三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。
四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。
五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。
六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。
又法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第4項前段分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人即受處分人施中硯（下稱聲請人）因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以110年度毒聲字第228號裁定送觀察、勒戒，聲請人提起抗告後，經本院於民國110年3月19日以110年毒抗字第283號裁定駁回其抗告而確定（下稱原確定裁定）。
原確定裁定業已敘明本件聲請人於警詢及偵查時均坦承犯行，復有中山醫藥大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心109年11月27日出具之尿液檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄（檢體編號：Z000000000000）、臺中市政府警察局第四分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表等在卷可稽，足認聲請人確有本件施用毒品犯行，且距前次觀察、勒戒執行完畢出所後已逾3年，因認原審裁定聲請人應送勒戒處所觀察、勒戒，認事用法並無不當，聲請人以檢察官違反毒品危害防制條例第23條之1第1項前段、第24條第1項，並執臺灣高等法院高雄分院110年度毒抗字第58號裁定為據，主張應予聲請人「緩起訴之戒癮治療」為宜等事由提起抗告，為無理由，乃駁回其抗告等情，有上開確定裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院調取該案電子卷證核閱屬實。
經核原確定裁定並無適用法規顯有錯誤之情形。
㈡毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制治療執行完畢後「3年內再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。
而所謂「緩起訴之戒癮治療」，係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療。
惟是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，非法院所得審酌，被告亦無聲請檢察官為緩起訴之權利。
法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。
檢察官於斟酌聲請人之個案情形及卷內事證後，認不宜對聲請人為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，乃向法院聲請裁准觀察、勒戒，以達戒癮治療之目的，此實屬檢察官依法行使裁量權之範疇，難謂其判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等情事，法院自應予尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。
聲請人固提出臺灣高等法院臺南分院107年度毒抗字第101號、109年度毒抗字第217號裁定為據，主張本件檢察官有裁量怠惰之憾，且違反比例原則，應屬裁量濫用，其聲請不合法等語，然個案情節本有不同，並無相互拘束之效力，亦無從比附援引，自難援引他案裁判，指摘原裁定有適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果。
㈢綜上所述，聲請意旨所稱得聲請重新審理之事由，核與毒品危害防制條例第20條之1第1項第1款之要件不符，聲請人聲請重新審理，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 鍾 貴 堯
法 官 劉 柏 駿
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林 巧 玲
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者