臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,聲再,141,20210430,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲再字第141號
再審聲請人
即受判決人 黃浚淵



上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院109年度上訴字第734、738號中華民國109年5月13日確定判決（原審案號：臺灣彰化地方法院108年度訴緝字第31、33號；
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署104年度偵緝字第18號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、再審聲請人即受判決人黃浚淵（下稱再審聲請人）再審意旨詳如附件所載。

二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原確定判決事實認定之錯誤，惟確定判決因生既判力進而有執行力。

是有罪判決確定後，為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。

再按，刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即具備學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。

故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地。

又所謂應受輕於原判決所認「罪名」之判決，係指與原判決所認罪名比較，法定刑較輕之相異罪名而言。

至同一罪名有無加減刑罰之原因及宣告刑之輕重，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，均非該款所指罪名之範圍，不能據以聲請再審。

三、經查：㈠再審聲請人前因毒品案件，經臺灣彰化地方法院以108年度訴緝字第31、33號判處應執行有期徒刑8年6月；

再審聲請人不服原審判決，提起上訴，本院審理後以109年度上訴字第734、738號認上訴無理由駁回其上訴；

嗣再審聲請人再上訴後，經最高法院以109年度台上字第3686、3687號上訴不合法駁回上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。

㈡再審聲請人以其於偵查中雖未自白販毒犯行，然法院得以刑法第57條規定審酌減輕其刑。

且於在監期間觀察其他受刑人，亦有於審判中始自白，法院均酌減其刑，主張原確定判決未依刑法第57條、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，有違反平等原則，請求准予再審，撤銷改判較輕刑度。

然查，再審聲請人所指刑法第57條量刑規定與毒品危害防制條例第17條第2項「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」

，均僅涉及量刑斟酌及刑之減輕事由，與再審聲請人可否受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認「罪名」之判決無關，依照前揭說明，尚與刑事訴訟法第420條第1項第6款所指「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」

要件不合；

且聲請再審意旨既有上述「顯無理由」應予駁回之情，且無疑義，自顯無再通知再審聲請人到場，並聽取其及檢察官意見之必要，本院自無依刑事訴訟法第429條之2前段踐行通知到場之必要。

四、綜上所述，本件再審聲請人所持前揭聲請再審理由，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 林 書 慶
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日